Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-49959/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

судей Смирновой Ю.А, Ефимовой И.Е,

при секретаре Магомедовой П.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Зарицкой ***. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зарицкой ** к ЗАО "Асоль" об установлении общей площади квартиры и взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Зарицкая ** обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Асоль" об установлении общей площади квартиры и взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, ссылаясь на то, что 12 октября 2012 года между Зарицкой * и ЗАО "Асоль" был подписан Договор N АП-11 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым Застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный Договором срок построить (создать) многоквартирный дом по адресу (строительный адрес): г. ***, (77-79), блок 1, 2, 3), и передать Участнику Объект долевого строительства -однокомнатную квартиру (жилое помещение), тип 3, строительный номер (код помещения) 14.04.05.501, расположенную на 13 этаже строения 2. Все обязательства по Договору Участник исполнил полностью и надлежащим образом. Оплатил по условиям Договора стоимость квартиры в размере 12 971 083 рублей. По договору о долевом участии площадь передаваемой квартиры указана 60,1 кв.м. В акте приёма-передачи застройщик указал площадь 61,1 кв.м, что также отразилось в кадастровом паспорте от 28 октября 2016г. Истец не согласен с увеличением площади квартиры, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском и просил суд обязать ответчика произвести выравнивание и штукатурку наружных кирпичных стен с внутренней стороны помещения с указанием срока выполнения работ, назначить проведение повторных обмеров площади квартиры N ***, корп. 2 органами БТИ в присутствии сторон, в случае изменения площади квартиры при повторном обмере, обязать Застройщика оформить новый кадастровый паспорт на квартиры N4, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 518 843 рубля за период с 1 августа 2016г. по 30 сентября 2016г, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 259 421,50 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, в связи с добровольным исполнением ответчиком части требований истца, представитель истца уточнил исковые требования и просил суд назначить проведение повторных обмеров площади квартиры N *** органами БТИ в присутствии сторон, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 518 843 рубля за период с 1 августа 2016г. по 30 сентября 2016г, взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Зарицкая **, ссылаясь на то, что в соответствии со Сводом правил СП 54.13330.2011 обмер помещения производится после выравнивания и оштукатуривания стен; выравнивание и оштукатуривание стен произведено в ходе рассмотрения дела, что уменьшило площадь квартиры на 1 кв.м, следовательно необходимо произвести повторные обмеры и исправить кадастровый паспорт; односторонний акт о передаче квартиры истцу был направлен 29 декабря 2016 года и вручен 06 февраля 2017 года. что свидетельствует о нарушении обязательств со стороны ответчика.

Истец Зарицкая ** в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Зарицкий ** в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ЗАО "Асоль" по доверенности Мелькин **. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции, 12 октября 2012 года между Зарицкой *** и ЗАО "Асоль" был подписан Договор N АП-11 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым Застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный Договором срок построить (создать) многоквартирный дом по адресу (строительный адрес): г. ***, (77-79), блок 1, 2, 3), и передать Участнику Объект долевого строительства -однокомнатную квартиру (жилое помещение), тип 3, строительный номер (код помещения) 14.04.05.501, расположенную на 13 этаже строения 2.

Согласно п. 5.1.5 договора участия в долевом строительстве дом должен быть построен и квартира передана истцу по акту приема-передачи не позднее 30 апреля 2016 года.

30 декабря 2015 г. объект введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 77-214000-007091-2015.

Согласно п. 1.4 Договора проектная стоимость объекта составляет 60.1 кв.м.

Согласно п. 1.5 Договора фактическая площадь Объекта долевого строительства -сумма общей площади помещений Объекта долевого строительства, включая летние помещения (площадь летних помещений рассчитается с понижающим коэффициентом) которая определяется по окончании строительства Многоквартирного дома на основании обмеров, проведенных уполномоченным органом или специализированной организацией осуществляющей учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества.

Согласно результатам обмеров многоквартирного дома ГБУ МосгорБТИ фактическая площадь Объекта долевого строительства составила 61,1 кв.м. (л.д.147-148).

Также из материалов дела следует, что 29 апреля 2016 г. ответчиком истцу направлено уведомление с приглашением истца на приемку объекта долевого строительства. Указанное письмо получен истцом 16 мая 2016 г. (л.д.137-140).

В установленный законом срок истец не приняла Объект долевого строительства, и не представила мотивированных возражений об отказе от приемки объекта долевого строительства. В связи с чем, 17 июня 2016 года ответчиком составлен Односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ, суд первой инстанции исходил из того, что согласно обмерам, произведенным ГБУ МосгорБТИ фактическая площадь Объекта долевого строительства составила 61,1 кв.м. (л.д.147-148), ГБУ МосгорБТИ является специализированным органом, осуществляющим учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества. В связи с изложенным суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части назначения проведения повторных обмеров площади квартиры N 40 по ул. Авиационная д. 77, корп. 2, г. Москва органами БТИ в присутствии сторон. При этом судом отмечено, что истец не лишен права провести повторные обмеры квартиры после государственной регистрации права собственности на указанный объект. Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с 1 августа 2016г. по 30 сентября 2016г, суд также не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку 17 июня 2016 года ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, который в установленном законом порядке истцом не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1.3 Договора N АП-11 объект долевого строительства подлежит передаче участнику без внутренней отделки, в том числе, без отделки стен любыми отделочными материалами, любых других отделочных работ.

С учетом данных условий договора и установленного судом факта производства обмеров квартиры органами БТИ, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о проведении повторных обмеров является правильным.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

Как установлено судом первой инстанции, объект долевого строительства передан истцу по одностороннему акту от 17 июня 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года Зарицкой *** отказано в удовлетворении иска в части признания недействительным одностороннего акта приема-передачи от 17 июня 2016 года, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с 01 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зарицкой **. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: