Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-49963/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Казаковой О.Н, Смирновой Ю.А,

С участием прокурора Ларионовой О.Г,

При секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Даниленко С.Г, Даниленко Д.С, Даниленко Ю.Д, Матвеевой Т.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

Признать Даниленко Д*С*, Даниленко С* Г*, Даниленко Ю*Д*, Матвееву Т* И* утратившими право пользования жилым помещением в квартире по адресу: г*

Выселить Даниленко Д*С*, Даниленко С*Г*, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Даниленко Ю*Д*, Матвееву Т*И* из квартиры по адресу: * без предоставления иного жилого помещения.

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Даниленко Д*С*, Даниленко С*Г*, Даниленко Ю* Д*, Матвееву Т*И* из жилого помещения квартиры по адресу*

Взыскать с Даниленко Д*С*а, Даниленко С*Г*, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Даниленко Ю*Д*, Матвеевой Т*И* в пользу АО "КБ ДельтаКредит" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

УСТАНОВИЛА:

АО "КБ ДельтаКредит" обратился в суд с иском к Даниленко Д.С, Даниленко С.Г, Даниленко Ю.Д, Матвеевой Т.И. о выселении из жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: * мотивируя свои требования тем, что в рамках предусмотренных ст. 69, 89, 91, 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 56, 57, 58 ФЗ "Об ипотеке" процедур, Банк воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой указанную квартиру и принял ее на баланс, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности Банка на указанную квартиру (право собственности зарегистрировано за N *от 02.02.2017). В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГК РФ, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество, в связи, с чем истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Даниленко Д.С. и Даниленко С.Г. действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Даниленко Ю.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что намерены дальше обжаловать решение Пресненского районного суда г. Москвы, данная квартира является для них единственных жильем.

Ответчик Матвеева Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена, возражений по иску не представила.

Представитель третьего лица Отдел опеки, попечительства и патронажа района Раменки г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят Даниленко С.Г, Даниленко Д.С, Даниленко Ю.Д, Матвеевой Т.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Злобина М.В, ответчиков Даниленко Д.С, Даниленко С.Г, их представителя - Сверчкову М.И, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежащими отклонению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В силу ст. 288 ГК, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 292 п. 2 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пресненского о районного суда города Москвы от 20.04.2015 г. по гражданскому делу N 2-2556/2015 удовлетворены требования ЗАО "КБ ДельтаКредит" к Даниленко Д. С, Даниленко С.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору.

Решение суда вступило в законную силу 21.05.2015 года.

Поскольку предмет залога в установленный законом срок не был реализован специализированной организацией, согласно ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в заявлении на имя судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП Управления ФССП России по г. Москве Банк выразил свое согласие на принятие нереализованной квартиры.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 25 ноября 2016 г, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 25 ноября 2016 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации N * от 02 февраля 2017 г. о государственной регистрации права собственности АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" на предмет залога.

В настоящее время в жилом помещении по адресу: * зарегистрированы по месту жительства: Даниленко Д*С*, * года рождения, Даниленко С*Г*, * года рождения, Даниленко Ю*Д*, * года рождения, Матвеева Т*И*, * года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги.

При этом, как усматривается из искового заявления и не оспаривалось ответчиками, ответчики проживают в спорной квартире и продолжают пользоваться данным жилым помещением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности в результате обращения залогодержателем взыскания на заложенную квартиру перешло к истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе заявители вновь ссылаются на то обстоятельство, что спорная квартира является единственным местом жительства, а потому в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 235, 237 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе при обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество улица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 35 ч. 1 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, поскольку право собственности в результате обращения залогодержателем взыскания на заложенную квартиру перешло к истцу, а данное обстоятельство с учетом предоставления заемщикам Даниленко Д.С. и Даниленко С.Г. целевого кредита именно для приобретения указанной квартиры, в силу приведенных выше положений ст. 292 ГК РФ, ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", является основанием для прекращения права пользования данным объектом недвижимого имущества залогодателя и любых иных лиц, проживающих в квартире.

Поскольку право пользования ответчиков спорной квартирой прекращено по основаниям Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и ответчики добровольно не освобождают указанное жилое помещение по требованию истца, в силу ст. 35 ч. 1 ЖК РФ они подлежат выселению по решению суда.

Поскольку ответчики признаны прекратившими право пользования жилым помещением, постольку они подлежат снятию с регистрационного учета.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 13-О-О "По запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как видно из кредитного договора, заключённого между истцом и ответчиками (п.1.3), кредит Даниленко был предоставлен в целях приобретения спорной квартиры.

Доводы заявителей об отказе банка от мирного урегулирования спора не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не относятся к предмету спора.

Доводы жалобы об отсрочке исполнения решения суда не влекут отмену решения суда, поскольку по смыслу ст. 203 ГПК РОФ вопрос об отсрочке исполнения решения суда подлежит рассмотрению судом, рассматривавшим дело по первой инстанции.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что в адрес ответчиков не направлялись требования об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета опровергаются материалами дела, поскольку на л.д. 35 - 39 имеются письма - требования, направленные в адрес ответчиков, с требованием об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

При этом, риск неполучения указанной корреспонденции в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ лежит именно на ответчиках.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: