Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-49965/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре Гергиновой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Судариковой О.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Бундовой М*** С********* удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Бундовой М********** С******** и Судариковой О******** В********** 24 июня 2002 года.

Прекратить право собственности Судариковой О****** В****** на квартиру по адресу: г. ************

Признать за Бундовой М****** С********право собственности на квартиру по адресу:***************.

Взыскать с Судариковой О********* В******* госпошлину в бюджет города Москвы в размере ******** руб,

установила:

Бундова М.С. обратилась в суд с иском Судариковой О.В. и просит расторгнуть заключенный 24 июня 2002 года между сторонами договор пожизненного содержания с иждивением, прекратить право собственности Судариковой О.В. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д.16, корп.2, кв.129, признать право собственности на указанную квартиру за Бундовой М.С.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2002 году она заключила со своей племянницей, ответчиком Судариковой О.В, договор пожизненного содержания с иждивением, по которому передала ответчику бесплатно в собственность принадлежащую истцу однокомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д.16, корп.2, кв.129, а ответчик в обмен на квартиру обязалась осуществлять пожизненное содержание истца, предоставив ей указанную квартиру для проживания и обеспечивая истца питанием, одеждой и уходом. Стоимость всего объема содержания была определена сторонами в сумме трех минимальных размеров оплаты труда в месяц. Кроме того, плательщик ренты (ответчик) принял на себя обязательства по оплате расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома, придомовой территории. Договором также предусмотрено право получателя ренты (истца) требовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, в случае существенного нарушения условий договора плательщиком ренты, при этом, расходы плательщика ренты, понесенные в связи с содержанием получателя ренты, в этом случае компенсации не подлежат. Истец свои обязательства по договору исполнила, передав ответчику в собственность квартиру, однако, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, в период с 2006 г. по 2015 г. включительно ответчик перечисляла на счет истца в банке по 3 000 руб. в месяц, утверждая, что размер МРОТ не меняется, кроме того, до марта 2016 года ответчик не несла расходов по ремонту и эксплуатации квартиры, не оплачивала коммунальные услуги, редко навещала истца, не покупала продукты, приличную одежду. В начале 2016 года, когда истец в очередной раз попала в больницу, она попросила ответчика нанять ей сиделку, так как ей стало трудно самой себя обслуживать. Ответчик наняла сиделку за 25 000 руб. в месяц и сказала, что питаться с сиделкой истец должна на свои деньги, так как 25 000 руб. составляет три прожиточных минимума и больше ответчик истцу по договору ничего не должна. Истцу стало известно, что с 01 декабря 2011 года размер пожизненной ренты рассчитывается не от величины МРОТ, а от величины прожиточного минимума, что распространяется на договоры, заключенные и до указанной даты, о чем не могла не знать ответчик, однако, длительное время вводила истца в заблуждение, не доплачивая истцу содержание, таким образом, существенно нарушая условия заключенного договора. В августе 2016 года истец предложила ответчику добровольно расторгнуть договор, с чем ответчик не согласилась, тогда истец решилаобратиться в суд, узнав о чем, ответчик с марта 2017 года перестала оплачивать услуги сиделки и потребовала 300 000 руб. за расторжение договора.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Бундова М.С. и ее представитель адвокат Маркина М.Е. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Сударикова О.В. и третье лицо Судариков А.Ю. (супруг ответчика) в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на отсутствие доказательств существенного нарушения ответчиком договора ренты. По утверждению ответчика и третье лица, договор ответчик исполняла надлежащим образом, исходя из его условий и требований закона, кроме того, ответчик и ее родственники (мама, муж) выполняли все просьбы истца, с которыми она к ним обращалась - осуществляли уход за истцом и на дому, и в больнице. До 2016 года истец не высказывала ответчику претензий по поводу исполнения договора, не обращалась к ответчику с требованием о приведении договора в соответствие с изменившимся законодательством. С марта 2017 года ответчик действительно перестала исполнять договор в связи с наличием данного спора и возникшей неопределенностью по поводу размера ежемесячных платежей.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Сударикова О.В, утверждая о том, что договор действовал в первоначальной редакции, истец с размером рентных платежей была согласна, поскольку никаких мер по приведению условий договора о размере выплат в соответствии с законом не принимала. В этой связи, заявитель жалобы находит вывод суда о существенном нарушении ответчиком условий договора ошибочным.

В судебном заседании коллегии ответчик Сударикова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании суда коллегии истец Бундова М.С. и ее представитель адвокат Маркина М.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражали.

Третье лицо Судариков А.Ю. в судебном заседании коллегии полагал апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание суда коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В соответствии с п. 1, ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силу п. 1, ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

Согласно ст. 602 ГК РФ, в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 июня 2002 года между истцом Бундовой М.С, 27 октября 1923 г.р, (получатель ренты), проживающей по адресу: г.*******, и ответчиком Судариковой О.В. (плательщик ренты) был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому истец передала в собственность ответчику бесплатно принадлежащую истцу на праве собственности квартиру по адресу: ****************а ответчик в обмен на полученную в собственность квартиру обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением истца, предоставив ей указанную квартиру для проживания и обеспечивая ее питанием, одеждой и уходом. Стоимость всего объема пожизненного содержания с иждивением (жилища, питания, одежды, ухода) была определена сторонами в сумме трех минимальных размеров оплаты труда в месяц, которые ответчик обязалась выплачивать истцу по окончании каждого месяца.

В соответствии с п.11 договора, истец вправе требовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, в случае существенного нарушения условий договора плательщиком ренты, при этом, расходы плательщика ренты, понесенные в связи с содержанием получателя ренты, в этом случае компенсации не подлежат.

23 августа 2012 года право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ответчиком Судариковой О.В.

18 августа 2016 года истец обратилась к Судариковой О.В. с требованием о добровольном расторжении договора, которое было получено ответчиком 24 августа 2016 года, однако, в досудебном порядке стороны соглашения по спорным вопросам не достигли.

Удовлетворяя требования о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, суд пришел к правильному выводу, что Судариковой О.В. не представлено доказательств о надлежащем исполнении договора.

Так, из материалов дела видно, что в 2003 году ответчик выплачивала истцу в счет рентных платежей в среднем по *******руб. в месяц, а всего *****руб, в 2004 г. - также в среднем по *****руб. в месяц, а всего ******руб, в 2005 г. - в среднем по *****руб. в месяц, а всего ****руб, в 2006 г. - в среднем по ****руб, а с мая - по *********руб. в месяц, а всего ********руб, в 2007 г. -по ******руб. в месяц, а всего **** руб, в 2008 г. - в среднем по ******руб. в месяц, а всего ******руб, в 2009 г. - в среднем по ******руб, а всего *******руб, в 2010 г. - по ******руб. в месяц, а всего ********руб, в 2011 г. - по ******руб. в месяц, а всего ********руб, в 2012 г. - в среднем по ****руб. в месяц, а всего ****руб, в 2013 г. - по *****руб, а всего ****руб, в 2014 г. - по *****руб. в месяц, а всего *****руб, в 2015 г. - в среднем по **** руб. в месяц, а всего **** руб, в 2016 г.: в январе -****руб, в феврале -*******руб, в марте *****8руб, в апреле -***руб, в мае -*****руб, в июне -******руб, в июле -*****руб, в августе -*****руб, в сентябре *****руб, в октябре -*****руб, в ноябре - ********руб, в декабре -****руб, а всего -****руб, в 2017 г.: в январе -****руб, в феврале -****руб, в марте -*****руб, в апреле -*****руб, в мае -****руб, а всего ****руб, что следует из письменных пояснений ответчика Судариковой О.В. и никем не оспаривалось.

Вместе с тем, с декабря 2011 года, то есть с момента внесения изменений в п.2 ст.602 ГК РФ, ответчик обязана была выплачивать истцу в счет рентных платежей не менее двух установленных величин прожиточного минимума для пенсионеров в городе Москве, что в декабре 2011 г. составляло *****руб, с января 2012 г. по март 2012 г. включительно - по ********** руб. в месяц, с апреля 2012 г. по июнь 2012 г. включительно - по *****руб. в месяц, с июля 2012 г. по сентябрь 2012 г. включительно - по ******руб. в месяц, с октября 2012 г. по декабрь 2012 г. - по *****руб. в месяц, с января 2013 г. по март 2013 г. включительно - по ******руб. в месяц, с апреля 2013 г. по июнь 2013 г. включительно - по 16 174 руб. в месяц, с июля 2013 г. по сентябрь 2013 г. включительно - по *****руб. в месяц, с октября 2013 г. по декабрь 2013 г. - по 15 816 руб. в месяц, с января 2014 г. по март 2014 г. включительно - по ****руб. в месяц, с апреля 2014 г. по июнь 2014 г. включительно - по ****руб. в месяц, с июля 2014 г. по сентябрь 2014 г. включительно - по ****руб. в месяц, с октября 2014 г. по декабрь 2014 г. - по ****руб. в месяц, с января 2015 г. по март 2015 г. включительно - по ****руб. в месяц, с апреля 2015 г. по июнь 2015 г. включительно - по *****руб. в месяц, с июля 2015 г. по сентябрь 2015 г. включительно - по *****руб. в месяц, с октября 2015 г. по декабрь 2015 г. - по ****руб. в месяц, с января 2016 г. по март 2016 г. включительно - по ****руб. в месяц, с апреля 2016 г. по июнь 2016 г. включительно - по ****руб. в месяц, с июля 2016 г. по сентябрь 2016 г. включительно - по **** руб. в месяц, с октября 2016 г. по декабрь 2016 г. - по **********руб. в месяц, с января 2017 года - по **********руб. в месяц.

Таким образом, при разрешении спора суд верно исходил из того, что предоставляемое ответчиком истцу стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, составляло менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением.

Договор в соответствие с законом с учетом изменений в законодательстве приведен не был.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что свои обязательства по предоставлению содержания в установленном законом размере ответчик Сударикова О.В. длительное время не исполняла, чем существенно нарушила условия договора ренты, в значительной степени лишила истца того объема содержания, на которое она вправе была рассчитывать при заключении договора.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 24 июня 2002 года, прекращении права собственности Судариковой О.В. на квартиру по адресу:******, признании права собственности на указанную квартиру за Бундовой М.С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд также взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 900 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводам ответчика о том, что истец Бундова М.С. не обращалась к ответчику по вопросу приведения договора в соответствие с изменившимся законодательством, а также была согласна до начала 2016 года с размером выплат, суд дал в решении правильную оценку, обоснованно и мотивированно указав на их несостоятельность.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Бундовой М.С, суд обоснованно исходил из того, что у ответчика после принятия Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ возникла обязанность обеспечить стоимость всего объема содержания с иждивением в ином размере, нежели было предусмотрено в договоре, стороны вопрос о приведении размера содержания в соответствие с требованиями главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ не решили, ответчик с предложениями о внесении изменений в договор пожизненного содержания с иждивением в порядке главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу не обращалась, в судебном порядке данный вопрос также не пыталась решить.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Судариковой О.В. фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: