Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-49974/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М, Удова Б.В,

при секретаре Шумлянской В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя Пухальской Н.М, Савченкова Д.А. по доверенности Барабанова С.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пухальской Наталии Мусиевны, Савченкова Даниила Александровича и в интересах Савченковой Елены Данииловны к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Пухальская Н.М, Савченков Д.А. и в интересах несовершеннолетней Савченковой Е.Д. обратились в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N *от 23.10.2014 года незаконным, признании за ними права равной долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *.

Свои требования истцы мотивировала тем, что указанная квартира была предоставлена Пухальской Н.М. на основании решения ДЖП от 29.11.1996 года по служебному ордеру на семью из четырех человек. В настоящее время жилое помещение утратило статус служебного, однако договор социального найма не заключен. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N * от 23.10.2014 года истцам было отказано в закреплении квартиры по договору социального найма. Данное Распоряжение истцы полагают неправомерным, нарушающим их права.

В соответствии с Постановлением Правительства г.Москвы N 664 -ПП от 13.11.2014 года Департамент городского имущества г. Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года к участию в деле привлечен в качестве ответчика Департамент городского имущества г. Москвы, являющийся правопреемником ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Истец Пухальская Н.М, представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Лукашенко А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку спорное жилое посещение не утратило статус служебного, истец проработала в организациях, финансируемых за счет бюджета г.Москвы менее 10 лет.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое представитель Пухальской Н.М, Савченкова Д.А. и в интересах Савченковой Е.Д. по доверенности Барабанов С.В. просит отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе, как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда противоречат материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав Пухальскую Н.М, представителя Пухальской Н.М. и Савченкова Д.А. и в интересах Савченковой Е.Д. по доверенности и ордеру Барабанова С.В, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ДГИ г. Москвы, извещенного надлежащим образом о судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом допущено нарушение норм материального права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года " О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов).

Указанным требованиям решение суда не отвечает

Из материалов дела видно, что на основании решения ДМЖ ЮЗАО г. Москвы от 29 ноября 1996 года 11 декабря 1996 года истице Пухальской Н.М. на семью из четырех человек ( истица, супруг, сын, отец) выдан ордер на служебное жилое помещение - трехкомнатную спорную квартиру, жилой площадью 48,9 кв.м по адресу: *. Впоследствии адрес изменен на : *.

В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают истица Пухальская Н.М, ее сын Савченков Д.А. и внучка Савченкова Е.Д, 2013 года рождения.

В 2013 и 2014 гг истица обращалась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма спорного жилого помещения.

Письмом УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО от 18 июня 2013 года N ДЖП16.56-18013/3 в удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что на каждого члена семьи приходится более нормы предоставления площади жилого помещения.

Письмом ДЖП и ЖФ г. Москвы от 23 октября 2014 года N ДЖ-16.56-85117/4 в удовлетворении заявления также отказано в связи обеспеченностью жилым помещением : истица является собственником жилого строения общей площадью 43,0 кв.м по адресу: *.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является служебной, решения по вопросу исключения квартиры из числа служебных не принималось, истица Пухальская Н.М. не имеет стажа работы на предприятии предоставившей ей жилое помещение и финансируемом за счет средств города Москвы.

Также суд не согласился с доводами истцов о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору социального найма.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя ввиду следующего.

Из трудовой книжки истицы Пухальской Н.М. следует, что она отработала на предприятиях, финансируемых за счет средств города Москвы, более 10 лет.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541 -1 " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений ( ведомственный фонд ), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 " О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт -Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к указанному Постановлению ) в которое, в частности, включены объекты жилищного фонда), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189 -ФЗ " О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, исходя из аналогии закона ( статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации ) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность, такие жилые помещения утрачивают статус служебных.

Из выписки из ЕГРП следует, что спорное жилое помещение является собственностью г. Москвы, при этом в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав и обременений на указанный объект отсутствуют. Сведений об отнесении указанного жилого помещения к определенному виду жилищного фонда в зависимости от целей использования не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда ( действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления ) либо управомоченное им лицо ( наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину ( нанимателю ) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.60 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В соответствии со ст.62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение ( дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Спорное жилое помещение, которое занимают истцы и члены их семьи, представляет собой отдельную квартиру, что полностью отвечает требованиям ст.62 ЖК РФ.

Истица вселена в квартиру на основании ордера, выданного в установленном законом порядке, продолжает пользоваться жилым помещением вместе с членами своей семьи, исполняет обязанности нанимателя, иной жилой площади не имеет, требований о выселении к истице и членам ее семьи не предъявляются.

Таким образом, между сторонами в отношении спорного жилого помещения фактически сложились отношения по договору социального найма.

Предоставленное законом право на бесплатную приватизацию истцы ранее не реализовывали.

В соответствии с ч.3 ст.8 Закона Российской Федерации " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что невозможность приватизации занимаемого жилого помещения нарушает права истцов, предусмотренные Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541 - 1 " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в части признания за истцами права собственности на спорную квартиру по 1/3 доли за каждым.

Вместе с тем, поскольку ответчиком в установленном действующим законодательством порядке Распоряжение N ДЖС -16-56-85117/4 от 23 октября 2014 года не издавалось, за указанным номером значится письменный ответ ДЖП и ЖФ г. Москвы на заявление истцов, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Пухальской Наталией Мусиевной, Савченковым Даниилом Александровичем, Савченковой Еленой Данииловной, 2013 года рождения, право собственности в порядке приватизации по 1/3 доли за каждым на треххкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Пухальской Наталии Мусиевны, Савченкова Даниила Александровича, Савченковой Елены Данииловны, 2013 года рождения, по 1/3 доли за каждым на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: * в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: