Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-49992/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В, Бобровой Ю. М,

при секретаре Шумлянской В. В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Бычкова М. Н. по доверенности Ступина В. Э. и представителей истцов ООО "Октопринт Сервис" и ООО "Хубергрупп РУС" по доверенности Медведевой О. К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бычкова М. Н. в пользу ООО "Октопринт Сервис" 17250 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, расходы по оплате госпошлины в сумме 9506 руб. 50 коп.

Взыскать с Бычкова М. Н. в пользу ООО "Хубергрупп РУС" 17250 евро в рублевой эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, расходы по оплате госпошлины в сумме 9506 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ООО "Октопринт Сервис", ООО "Хубергруп РУС" обратились в суд с иском к ответчику, в котором просили о взыскании в пользу каждого из истцов денежных средств в размере 34 500 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и расходов по оплате госпошлины в размере 19 013 руб. Свои требования истец ООО "Октопринт Сервис" мотивировал тем, что 08.02.2016 года между ООО "Октопринт Сервис" и ответчиком был заключен агентский договор, согласно условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по совершению от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на организацию и содействие в совершении сделки по купле-продаже принципалом компаний ххх, ххх (п. 2.1.1.А Договора), а также действия по привлечению для сотрудничества с принципалом клиентов, увеличив среднегодовой оборот принципала по продуктам производства компании ххх не менее, чем на 400 000 Евро, с маржой не менее 15% (п. 2.1.1.Б Договора). Факт выполнения п. 2.1.1. Договора согласовывается и подписывается сторонами в виде отдельного соглашения. Согласно условиям договора, агентское вознаграждение составляет 34 500 Евро и подлежит выплате единовременным платежом в качестве предоплаты. Свои обязательства по выплате агентского вознаграждения истец исполнил в полном объеме. Согласно п. 3.4 Договора в случае, если сделка, указанная в п. 2.1.1.А Договора не будет заключена в срок до 01.01.2017 года и дополнительный оборот, указанный в п. 2.1.1.Б Договора не будет привлечен в срок до 01.01.2017 года, то агент обязуется возвратить 50% от полученного при заключении договора вознаграждения в срок до 31.01.2017 года. Поскольку вышеуказанная сделка в установленный срок заключена не была, дополнительный оборот принципала в установленном размере и в срок привлечен не был, то имеются основания для взыскания с ответчика 50% от выплаченного ему при заключении договора вознаграждения. Кроме того, поскольку ответчиком никаких действий, направленных на исполнение принятых на себя обязательств исполнено не было, то вторая половина выплаченного агенту вознаграждения в качестве предоплаты является неосновательным обогащением и также подлежат взысканию с ответчика.

Истец ххх также мотивирует свои исковые требования фактом заключения с ответчиком 08.02.2016 года агентского договора с условиями аналогичного содержания. Поскольку ххх надлежащим образом исполнил возложенные на него в силу условий договора обязательства по выплате агентского вознаграждения, а ответчик обязанности, предусмотренные п. 2.1.1 Договора не осуществил, то имеются основания для взыскания с него на основании п. 3.4 Договора 50% от выплаченного вознаграждения. Кроме того, поскольку ответчиком никаких действий, направленных на исполнение своих обязательств по агентскому договору предпринято не было, то вторая половина выплаченной по договору предоплаты является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по основаниям, приведенным в апелляционных жалобах, просят истцы и ответчик.

Представитель истцов по доверенности Медведева О.К. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы ххх, ххх поддержала в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала.

Ответчик Бычков М.Н. и его представитель по доверенности Ступин В.Э. доводы и требования апелляционной жалобы ответчика поддержали, представили дополнения к ней, против удовлетворения апелляционной жалобы истцов возражали.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 08.02.2016 года между ххх и ответчиком был заключен агентский договор, согласно условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по совершению от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на организацию и содействие в совершении сделки по купле-продаже принципалом компаний ххх" (п. 2.1.1.А Договора), а также действия по привлечению для сотрудничества с принципалом клиентов, увеличив среднегодовой оборот принципала по продуктам производства компании ххх не менее, чем на 400 000 Евро, с маржой не менее 15% (п. 2.1.1.Б Договора). Согласно условиям п. 3.4 договора акт выполнения п. 2.1.1. Договора согласовывается и подписывается сторонами в виде отдельного соглашения.

Согласно п. 2.1.7 договора агент обязуется ежемесячно, в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, представить отчет об исполнении поручения с приложением документов, подтверждающих расходы, произведенные для исполнения Договора.

В соответствии с п. 2.4.4 Договора принципал обязуется не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной условиями договора территории, либо воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора.

Согласно п. 3.1 и 3.2 договора, агентское вознаграждение составляет 34 500 Евро и подлежит выплате единовременным платежом в качестве предоплаты.

Свои обязательства по выплате агентского вознаграждения ххх исполнило в полном объеме, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно п. 3.4 Договора в случае, если сделка, указанная в п. 2.1.1.А Договора не будет заключена в срок до 01.01.2017 года и дополнительный оборот, указанный в п. 2.1.1.Б Договора не будет привлечен в срок до 01.01.2017 года, то агент обязуется возвратить 50% от полученного при заключении договора вознаграждения в срок до 31.01.2017 года.

08.02.2016 года между ххх и ответчиком был также заключен агентский договор аналогичного содержания с вышеприведенными условиями Договора. Истцом ххх также произведена выплата агентского вознаграждения, факт исполнения которой сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истцы заявляли о том, что ответчиком не совершено никаких действий, направленных на исполнение обязательств по агентским договорам, в том числе не представлены ежемесячные отчеты, предусмотренные п. 2.1.7 договоров, а также не совершены действия, направленные на обеспечение заключения сделок по купле-продаже принципалами компаний ххх (п. 2.1.1.А Договора), действия по привлечению для сотрудничества с принципалами клиентов, увеличивающих среднегодовой оборот принципалов по продуктам производства компании ххх не менее, чем на 400 000 Евро, с маржой не менее 15%. Учитывая изложенное, по мнению истцов, имеются основания для взыскания с ответчика, в соответствии с п. 3.4 Договоров, 50% от выплаченных агентских вознаграждений. Кроме того, по мнению истцов, в связи с неисполнением обязательств по договорам, вторые половины от агентских вознаграждений также подлежат взысканию с ответчиков в качестве неосновательного обогащения.

Возражая против исковых требований, ответчик заявлял о надлежащем исполнении условий агентских договоров, реализации необходимого объема работы в виде переговоров, встреч и совещаний, а также представлении отчетов о проделанной работе путем направления их на электронный сервер истцов. Между тем, цели договора в части заключения сделок по приобретению принципалами иных компаний достигнуты не были не по вине ответчика, а ввиду отсутствия между заинтересованными лицами согласия относительно покупной цены.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции были допрошены свидетели ххх являющийся руководителем хххх а также ххх являющийся руководителем ххх Свидетель ххх показал суду, что обязательства по исполнению агентского договора ответчиком исполнены не были, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Свидетель хххх напротив, показал суду, что вел переговоры с ответчиком относительно продажи принадлежащих свидетелю компаний в пользу ххх однако соответствующие сделки заключены не были ввиду разногласий относительно покупной цены.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу предусмотренных п. 3.4 Договоров, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов 50% от выплаченных по агентским договорам вознаграждений, поскольку в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлен факт неисполнения ответчиком п. 2.1.1.А и 2.1.1.Б в части обеспечения заключения сделки по купле-продаже компаний ххх а также действий по привлечению для сотрудничества с принципалами клиентов, увеличивающих среднегодовой оборот принципалов по продуктам производства компании ххх не менее, чем на 400 000 Евро.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом и признает его обоснованным. Доказательств исполнения указанных положений агентских договоров и исполнения целей, установленных в п. 2.1.1.А и 2.1.1.Б Договоров, со стороны ответчика не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционной коллегии.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований истцов в части взыскания с ответчика оставшейся суммы агентских вознаграждений, суд первой инстанции установил, что, несмотря на несоблюдение ответчиком условий договоров, исполнение своих обязательств в части организации переговоров им велось, что было подтверждено, в том числе, показаниями допрошенного в качестве свидетеля руководителя компаний ххх.

Судебная коллегия также соглашается с указанным выводом и признает его соответствующим установленным по делу обстоятельствам, ввиду чего оснований для взыскания с ответчика агентских вознаграждений в качестве неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось. Доводы истцов об отсутствии доказательств по ведению ответчиком переговоров, направленных на приобретение принципалами компаний ххх, противоречат вышеприведенным обстоятельствам и опровергаются показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ххх В то же время, оснований для принятия во внимание показаний свидетеля ххх ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии, не имеется, поскольку указанное лицо является руководителем компаний истцов и явно субъективно, что также следует из содержания его показаний.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно нарушения договорной подсудности при рассмотрении настоящего гражданского дела являются несостоятельными, поскольку в силу действующего процессуального законодательства участникам гражданско-правовых отношений не даны полномочия по изменению подведомственности споров, тогда как исковые требования, вытекающие из исполнения агентских договоров с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции и не могут быть отнесены к ведению арбитражного суда.

Также несостоятельны доводы ответчика об отсутствии в материалах дела агентского договора, заключенного между ххх и Бычковым М.Н, поскольку указанный договор приобщен к делу при принятии к производству суда искового заявления ххх. При этом, описка договоре в части наименования принципала ххх юридического значения иметь не может, поскольку текст договора и в водной, и в заключительной частях содержит исчерпывающие реквизиты юридического лица, позволяющие идентифицировать его как ххх

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: