Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-49993/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М, Удова Б.В,

с участием прокурора Бокова Р.К,

при секретаре Шумлянской В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований в интересах несовершеннолетнего Смыслина об обязании предоставить ключи - отказать.

Выселить из жилого помещения, расположенного по адресу:

УСТАНОВИЛА:

действующая также в интересах несовершеннолетнего обратилась в суд с иском к ответчикам и просила выселить из квартиры, расположенной по адресу: мотивировала требования тем, что является собственником 2/3 доли указанной квартиры, вторым собственником жилого помещения является которому принадлежит 1/3 доли. Ответчик без согласия истца вселил в квартиру посторонних лиц, чем нарушаются права несовершеннолетнего на проживание на площади, кроме того, истец просил обязать ответчика предоставить ключи от входной двери.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал.

Ответчик его представитель, допущенная на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ возражала против заявленных требований, обосновывая тем, что ответчики вселены с согласия истца, между сторонами была достигнута договоренность о проживании ответчиков. Ключи от квартиры у истца имеются.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного.заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо ГКУ "МФЦ г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседание извещено, мнения на иск не представило.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Азаренко С.Г, указывая на то, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав заключение прокурора, возражавшего против отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. 40 Конституции РФ, ч. 3, ст. 3, ст.30 Жилищного кодекса РФ, ст. 247 Гражданского кодекса РФ,

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что является собственником 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, вторым собственником квартиры является ему принадлежит 1/3 доли жилого помещения.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время в квартире проживают вселенные ответчиком Факт проживания ответчиков подтверждается ответом на запрос суда из ОМВД по Головинскому району г. Москвы, а также не опровергается ответчиком.

Из пояснений ответчика и его представителя, данных в судебном заседании, усматривается, что ответчики вселены на площадь с устного согласия законного представителя однако указанный довод опровергается представителем истца и не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а согласие законного представителя несовершенного являющегося собственником 2/3 доли спорной квартиры о пользовании квартирой вселении их на жилую площадь получено не было, при таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что вселение и проживание ответчиков на спорной площади нельзя признать законным, поскольку правовые основания для этого отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд счел, что исковые требования истца о выселении ответчиков из спорного жилого помещения подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика передать истцу ключи не имеется, поскольку в судебном заседании представитель истца пояснил, что ключи от квартиры у законного представителя имеются.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судебного постановления не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи