Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49995/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре ЛМ.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционным жалобам судебного пристава- исполнителя Дмитровского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве Шубина А.П, Рассказова Е.Э. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 08 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Рассказова ЕЭ к Дмитровскому отделу судебных приставов УФССП России по г.Москве, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возмещении убытков, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дмитровского отдела УФССП России по г. Москве Сергиенко ВЛ в рамках исполнительного производства N*от 09 февраля 2017 года, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 16 марта 2017 года в отношении Рассказова ЕЭ в Управление пограничного контроля пограничной службы ФСБ РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований Рассказова ЕЭ к Дмитровскому отделу судебных приставов УФССП России по г.Москве, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, возмещении убытков, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Рассказов Е.Э. обратился Тимирязевский районный в суд г. Москвы с исковым заявлением к Дмитровскому отделу судебных приставов УФССП России по г. Москве, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возмещении убытков, компенсации морального вреда и просил признать незаконными действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве Сергиенко В.Л. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, незаконному ограничению на выезд за границу и несвоевременному снятию временного ограничения на выезд из Российской Федерации, возместить понесенные убытки в результате незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в размере 38500 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Свои требования мотивировав тем, что 19 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка N80 района Лианозово г. Москвы, было вынесено постановление об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Рассказова Е.Э. с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей. 17 апреля 2016 года истец оплатил штраф в установленные сроки и в полном объеме. Однако, 09 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Сергиенко В. Л. было возбуждено исполнительное производство N2195/17/77037-ИП в отношении задолженности Рассказова Е.Э. по штрафу в размере 30 000 рублей. 10 февраля 2017 года сроком на 6 месяцев было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ истца. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по адресу регистрации истца: *, но на период с февраля по март 2017 года истец по указанному адресу не проживал, извещение получила мать истца, которая 18 марта 2017 года повторно оплатила штраф в размере 30 000 рублей. Т.е, фактически судебный пристав-исполнитель безосновательно и незаконно возбудил исполнительное производство в отношении истца, не проверив оплату штрафа. 16 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ. 23 марта 2017 года истец приобрел туристическую путевку на поездку в Индию маршрут ГОА с 02.04.2017г. по 13.04.2017г. стоимостью 38 500 рублей. Однако, в назначенный день 02.04.2017г. в аэропорту Домодедово

истец на контрольно-пропускном пункте был извещен о существующем и не снятом запрете на выезд его за пределы РФ, в связи с чем, поездка не состоялась. Судебный пристав-исполнитель, несмотря на вынесенное постановление, своевременно не снял временное ограничение на выезд и не известил в необходимые сроки всех надлежащих должностных лиц.

Истец Рассказов Е.Э. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Дмитровского отдела УФССП России по г.Москве Шубин А.П. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований к Министерству Финансов РФ отказать.

Представитель третьего лица УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит судебный пристав- исполнитель Дмитровского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве Шубин А.П, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Также апелляционная жалоба на решение суда подана Рассказовым Е.Э, который оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав судебного пристава- исполнителя Дмитровского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве Шубина А.П, истца Рассказова Е.Э, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя УФССП России по г. Москве по доверенности Саломатину Е.И, поддержавшую доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Дмитровского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве Шубина А.П, и возражавшей против доводов апелляционной жалобы Рассказова Е.Э, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 19 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка N80 района Лианозово г. Москвы было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Рассказова Е.Э. с наложением на него административного штрафа в размере 30 000 рублей.

17 апреля 2016 года истец оплатил указанный штраф в полном объеме, что подтверждено квитанцией об оплате от 17.04.2016г. N4968.

При этом, из искового заявления усматривается, что Рассказов Е.Э. сведения об оплате штрафа в судебный участок не предъявлял.

Как усматривается из материалов дела, 9 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве Сергиенко В.Л. было возбуждено исполнительное производство N2195/17/77037-ИП в отношении задолженности Рассказова Е.Э. по штрафу в размере 30 000 рублей

10 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве Сергиенко В.Л. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ истца сроком на 6 месяцев, то есть, до 10.08.2017 года.

Как следует из искового заявления и объяснений Рассказова Е.Э, данных в ходе рассмотрения дела, истец обосновывает свои исковые требования тем, что его мама Рассказова Е.В, не зная о произведенной им оплате штрафа, повторно 18 марта 2017 года оплатила штраф в размере 30000 рублей. 23 марта истец приобрел туристическую путевку на поездку в Индию маршрут ЕОА с 02.04.2017г. по 13.04.2017г. стоимостью 38 500 рублей. Однако, в назначенный день 02.04.2017г. в аэропорту Домодедово истец на контрольно-пропускном пункте был извещен о существующем и не снятом запрете на выезд его за пределы РФ, в связи с чем, поездка не состоялась.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции установил, что 16 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве Сергиенко В.Л. было вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ в отношении Рассказова Е.Э. в рамках указанного исполнительного производства, в связи с оплатой суммы штрафа.

16 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве Сергиенко В.Л. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.

04.04.2017 года излишне уплаченная сумма штрафа в размере 30000 рублей была возвращена Дмитровским ОСП УФССП России по г. Москве Рассказову Е.Э.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что после поступления в Дмитровский ОСП УФССП России по г. Москве исполнительного документа из судебного участка N80 района Лианозово г. Москвы для взыскания с Рассказова Е.Э. административного штрафа в размере 30 000 рублей, судебным приставом-исполнителем было обоснованно, при отсутствии сведений об оплате Рассказовым Е.Э. административного штрафа, 09.02.2017 года было возбуждено исполнительное производство, копия указанного постановления была направлена в адрес должника Рассказова Е.Э. 15.03.2017 года, при этом, 10.02.2017 года также в соответствии с требованиями закона было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ.

Вместе с тем, после получения сведений о произведенной Рассказовым Е.Э. оплате административного штрафа, 16.03.2017 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве Сергиенко В.Л. было вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ в отношении Рассказова Е.Э, при этом, сведения об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 16 марта 2017 года в отношении Рассказова Евгения Эдуардовича в Управление пограничного контроля пограничной службы ФСБ РФ через УФССП по г. Москве были направлены только 13.04.2017 года.

При этом сведений о направлении копии постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 16 марта 2017 года в ФСБ России, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом было установлено, что по состоянию на 02 апреля 2017 года судебным приставом исполнителем сведения об отмене временного ограничения на выезд из РФ в Пограничную службу ФСБ России не были переданы.

Разрешая спор, суд исходил из того, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя Дмитровского отдела УФССП России по г. Москве Сергиенко В.Л. в рамках исполнительного производства N2195/17/77037- ИП от 09 февраля 2017 года, выразившегося в несвоевременном направлении, постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 16 марта 2017 года в отношении Рассказова Е.Э. в Управление пограничного контроля пограничной службы ФСБ РФ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных- приставов и Федеральной службы безопасности при установлении ( отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации ( Приложения N 1 к приказу ФССП России и ФСБ России" от 10.04.2009 года N 100/157, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дмитровского отдела УФССП России по г.Москве Сергиенко В Л в рамках исполнительного производства N2195/17/77037-ИП от 09 февраля 2017 года, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 16 марта 2017 года в отношении Рассказова ЕЭ в Управление пограничного контроля пограничной службы ФСБ РФ.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с Дмитровского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве убытков и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что Дмитровский отдел судебных приставов УФССП России по г.Москве не является распорядителем денежных средств.

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что Минфин РФ не является надлежащим ответчиком по делу, так как Минфин РФ не является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Ссылка в жалобе на то, что Дмитровский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве является структурным подразделением УФССП России по г. Москве, не влечёт отмену постановленного решения, поскольку Дмитровский отдел судебных приставов- исполнителей ФССП России по г. Москве не является распорядителем денежных средств, и с него денежные средства взысканы быть не могут.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России ( пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Рассказов Е.Э. не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд с требованиями о взыскании убытков, компенсации морального вреда к надлежащему ответчику.

Судом удовлетворены требования Рассказова Е.Э. только в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дмитровского отдела УФССП России по г.Москве Сергиенко В.Л, выразившиеся в несвоевременном направлении постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 122, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

О том, что выезд Рассказова Е.Э. за пределы РФ не состоялся не по причине принятия судебным приставом-исполнителем постановления об ограничения выезда должника из РФ, а по причине несвоевременного направления постановления об отмене указанного ограничения, Рассказов Е.Э. узнал при рассмотрении спора судом, что подтверждается материалами гражданского дела, содержанием заявления Рассказова Е.Э, его объяснениями в суде первой инстанции (л.д.55). Доказательств направления и получения Расказовым Е.Э. постановления об отмене ограничения на выезд из РФ, материалы дела не содержат.

Поэтому доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя о пропуске Рассказовым Е.Э. десятидневного срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, не состоятелен.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава- исполнителя Дмитровского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Шубина А.П, Рассказова Е.Э.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: