Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-49996/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составепредседательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Волковой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобепредставителя Меджидова А.М. по доверенности Кирасирова Г.К.на решение Тимирязевскогорайонного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 01 февраля 2017г. которым постановлено:исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Меджидову А.М, ОАО ГСК "Югория" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с Меджидова А. М. в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 219 339руб. 79коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 399руб. 94коп, а всего 224 739 руб. 73коп. (двести двадцать пять тысяч триста девяносто три рубля 73 копейки).

В удовлетворении остальной части требований СПАО "Ингосстрах" к Меджидову А.М, ОАО ГСК "Югория" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчикам Меджидову А.М, ОАО ГСК "Югория" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, и просил взыскать с ответчика Меджидова А.М. в свою пользу ущерб в размере 219 993руб. 79коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 399руб. 94коп, мотивируя свои требования тем, что 01.03.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Игнатьевой О.А. на праве собственности, застрахованному на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортных средств. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Меджидов А.М, управлявший автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, который нарушил п.6.13 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Автогражданская ответственность Меджидова А.М. на момент ДТП не была застрахована, поскольку предъявленный им полис ОСАГО ОАО ГСК "Югория" был сдан страховым агентом в ОАО ГСК "Югория" со статусом "утрачен" и денежные средства по нему не поступали. Истец произвел оплату ремонта поврежденного транспортного средства в размере 249 150руб. 90коп, из которых стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 219 993руб. 79коп. подлежит взысканию с ответчика Меджидова А.М.

Представитель истца Левочкин С.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Меджидов А.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений по иску не представил, в связи с чем, суд признал причину неявки ответчика неуважительной.

Представитель ответчика ОАО ГСК "Югория" Никонкова А.Г. исковые требования не признала по основаниям, изложеннным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Батиразов Н.Э. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не известил, мнение по иску не представил, в связи с чем, суд признал причину его неявки неуважительной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Меджидов А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Меджидова А.М. по доверенности Кирасирову Г.К, представителя СПАО "Ингосстрах" Генкину Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и не установлены фактические обстоятельства дела.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещениявреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По основанию п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля**, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Батиразову Н.Э, под управлением водителя Меджидова А.М, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Игнатьевой О.А. на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.03.2014г.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Меджидов А.М, управлявший автомобилем ***, который нарушил п.6.13 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, за что был привлечен к административной ответственности.

СПАО "Ингосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило сервисному центру, производившему восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, страховое возмещение в размере 249 150руб. 90 коп, что подтверждается платежным поручением от 17.06.2014 N483024.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 01.03.2014г, водитель Меджидов А.М.предъявил полис страхования автогражданской ответственности ОАО ГСК "Югория". Как следует из письма ОАО ГСК "Югория" от 15.07.2014 N*** и представленными по делу письменными доказательствами, предъявленный ответчиком полис ОСАГО серии *** был сдан агентом Ахмедовой Г.А. в филиал страховой компании со статусом "утрачен" и денежные средства по нему не поступали. Таким образом, автогражданская ответственность водителя Меджидова А.М. на момент ДТП 01.03.2014г. не была застрахована по договору ОСАГО.

Суд оценивая представленные в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со ст. 67ГПК РФ, установив стоимость ущерба,пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба следует возложить на ответчика Меджидова А.М, который не представил суду доказательств того, что его автогражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 01.03.2014г. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Меджидова А.М. застрахована в ОАО ГСК "Югория".

Из объяснений по делу ОАО "Государственная страховая компания "Югория" следует, что страховой полис *** передавался агенту для реализации. Впоследствии специалистом ОАО "Государственная страховая компания "Югория" по работе с агентами было сообщено об утрате данного БСО.Было организовано сообщение о недействительности утраченных (похищенных) БСО ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в СМИ - Газета " Дагестанская правда" N *** от 12.03.2014г.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к вводу, чтона момент дорожного транспортного происшествия предъявленный ответчиком, полис ОСАГО серии *** ОАО ГСК "Югория" от 15.07.2014 N*** утрачен не был и информация о его недействительности в средствах массовой информации размещена не была.

Сведения о полисе ОСАГО виновника ДТП были внесены в справку о ДТП, оформленную сотрудником ОБДПС, что подтверждает факт наличия указанного полиса у причинителя вреда в момент ДТП и отсутствие сведений о его недействительности.

Каких-либо данных о том, что ОАО ГСК "Югория" проводило служебную проверку по факту утраты указанного бланка полиса ОСАГО, либо обращалось по поводу его хищения в правоохранительные органы, материалы делана дату рассмотрения апелляционной жалобы не содержат.

Между тем, в силу положений п. 2 ст. 30 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщики обязаны сообщать сведения о заключенных, продленных, недействительных и прекративших свое действие договорах обязательного страхования в органы внутренних дел.

С учетом положений п. 2 ст. 30 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие бесспорных доказательств выбытия помимо воли страховщика бланка договора страхования, сама по себе утрата бланка не может служить достаточным основанием для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт причинения в результате ДТП автомобилю ***, государственный регистрационный знак *** подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства.

СПАО "Ингосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило сервисному центру, производившему восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, страховое возмещение в размере 249 150руб. 90коп, что подтверждается платежным поручением от 17.06.2014 N483024.

Для проведения восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, истец обратился в ООО "Артекс Сервис", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 249 150руб. 90коп.

Как следует из представленного истцом отчета эксперта Шпис А.В, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процентов износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановленныхработах автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 219 339руб. 79коп. Представленный истцом расчет ответчиками не оспорен, доказательств иного размера ущерба судебной коллегии не представлено.

Ввиду того, что истец выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, к нему в порядке ст.965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Риск гражданской ответственности Меджидова А.М. на момент ДТП был застрахован, в ОАО ГСК "Югория" по полису ОСАГО. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу применительно к положениям ст. ст. 965, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ОАО ГСК "Югория" подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120000 руб, а с Меджидова А.М. - 99339.79 руб.

Взыскивая сумму ущерба в размере 219339 руб. 79 коп, судебная коллегия исходит из ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ОАО ГСК "Югория" подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2953 руб. 77 коп, с Меджидова А.М. государственная пошлина в сумме2445 руб. 23коп.

Довод в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела имеется Полис страхования N АС 33128523 в котором указано, лицо допущенное к управлению транспортным средством - Игнатьев В.И, Игнатьева О.А, между тем Руденко управлявших транспортным средством в момент ДТП был допущен к управлению только 03.03.2014г, таким образом признание СПАО "Ингосстрах" ДТП страховым случаем и выплата страхового возмещения является незаконно, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом выплата была осуществлена в рамках договора добровольного страхования, в связи с чем у истца возникло право требование в порядке суброгациивозмещенные в результате страхования.

Довод жалобы, что дорожно-транспортное происшествие произошло 01.03.2014г, а не 04.03.2014г, является технической опиской.

В связи с изложенным решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28апреля 2016г, с учетом определения об исправлении описки от 01 февраля 2017г. отменить. Постановить новое решение.

Взыскать с ОАО ГСК "Югория"ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120000 руб.расходы по оплате государственной пошлины в размере2953 руб. 77 коп.

Взыскать сМеджидова А.М.в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99339 руб. 79 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере2445 руб. 23 коп.

Председательствующий:

Судьи: