Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-49999/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н, Грибовой Е.Н,

при секретаре ВМ.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н, дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ИП Имамову ВН, Ишметовой ЗЯ, Имамовой СВ, Имамовой КМ о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП Имамова ВН, Ишметовой ЗЯ, Имамовой СВ, Имамовой КМ в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 3 111 669 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 346 рублей 93 копеек, а всего 3 151 016 (три миллиона сто пятьдесят одна тысяча шестнадцать) рублей 40 копеек.

Обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: *.

Установить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 2 203 000 (два миллиона двести три тысячи) рублей 00 копеек.

Вырученные от продажи денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредитному договору N 267832-1419-810-15-И от 22 апреля 2015 года, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ИП Имамовым В.Н.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам ИП Имамову В.Н, Ишметовой З.Я, Имамовой С.В, Имамовой К.М. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 267832-1419-810-15-И от 22 апреля 2015 года в сумме 5 063 386 рублей 07 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 39 517 рублей 00 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке N 267832-1419-810-15-И-ДИ-1 от 22 апреля 2015 года. Исковые требования мотивированы тем, что 22.04.2015 г. между ИП Имамовым В.Н. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен Кредитный договор N 267832-1419-810-15-И, в соответствии с которым, заемщику предоставлен кредит в размере 1 700 000 рублей на срок по 05.05.2016 г. под 28,20 % в год. 22.04.2015 г. между Банком и Имамовой К.М, Имамовой С.В. и Ишметовой З.Я. были заключены Договоры поручительства, в соответствии с которым поручители обязуются отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по Кредитному договору, срок поручительства - 10 лет. 22.04.2015 между Банком и Ишметовой З.Я. в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор об ипотеке N 267832-1419-810-15-И-ДИ-1, предметом которого является жилое помещение, расположенное по адресу: *, общей площадью 61 кв.м. По состоянию на 22.11.2016 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 5 063 386 рубля 07 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга - 1 516 004 рубля 11 копеек, сумма просроченных процентов - 206 676 рублей 43 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг - 388 988 рублей 93 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг - 2 523 376 рублей 22 копейки, штрафные санкции на просроченные проценты - 394 340 рублей 38 копеек, комиссия за выдачу текущих кредитов - 34 000 рублей. Денежные средства по Кредитному договору не возвращены, со стороны должников не предпринято никаких мер по урегулированию ситуации во внесудебном порядке. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу NА40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (ИНН 7736193347 ОГРН 1027739249670) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики ИП Имамов В.Н, Ишметова З.Я, Имамова С.В, Имамова К.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не соглашаясь с выводами судебного решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части госпошлины, исходя из следующего.

По смыслу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.04.2015 г. между ИП Имамовым В.Н. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен Кредитный договор N 267832-1419-810-15-И, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 700 000 рублей на срок по 05.05.2016 г. под 28,20 % в год.

Из представленного графика задолженности установлено, что ответчик ИП Имамов В.Н. обязался погашать кредит ежемесячно в день, указанный в графике погашения кредита равными по сумме платежами в размере 179 100 рублей 00 копеек (за исключением платежа от 19.02.16 г, который составлял 12 299 рублей 09 копеек), последний платеж составлял 178 981 рубль 45 копеек.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В силу п. 1.3 Кредитного договора Заемщик единовременно уплачивает кредитору комиссию за открытие ссудного счета в размере 2,00 % от суммы кредита. Комиссия уплачивается в течение 3 дней после открытия ссудного счета.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору от 22.04.2015 г. между Банком и Имамовой К.М, Имамовой С.В. и Ишметовой З.Я. были заключены Договоры поручительства. В соответствии с заключенными договорами поручительства поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик и обеспечивать исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек. Заемщик и поручители несут солидарную ответственность перед кредитором.

Кроме того, 22.04.2015 между Банком и Ишметовой З.Я. был заключен договор об ипотеке N 267832-1419-810-15-И-ДИ-1 от 22 апреля 2015 года в обеспечение обязательств по кредитному договору, предметом которого является жилое помещение, расположенное по адресу: *.

Согласно отчету об оценке N 28-16-01 от 09 декабря 2016 года, произведенному ООО "Центр судебной экспертизы "Север", рыночная стоимость вышеуказанного жилого помещения по состоянию на 08 декабря 2016 года составляла 2 203 000 рубля 00 копеек.

Свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки заемщик не исполнил. Ответчикам направлены требования о погашении задолженности по указанному в иске кредитному договору.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, по состоянию на 22.11.2016 г. задолженность ответчиков перед банком составляет 5 063 386 рубля 07 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга - 1 516 004 рублей 11 копеек, сумма просроченных процентов - 206 676 рублей 43 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг - 388 988 рублей 93 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг - 2 523 376 рублей 22 копейки, штрафные санкции на просроченные проценты - 394 340 рублей 38 копеек, комиссия за выдачу текущих кредитов - 34 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд, исходя из того, что ответчики принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняют, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 319, 322, 330, 334, 348, 361, 363, 393, 809-811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в зыскав с ИП Имамова ВН, Ишметовой ЗЯ, Имамовой СВ, Имамовой КМ в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 3 111 669 рублей 47 копеек, состоящую из: суммы просроченного основного долга - 1 516 004 рублей 11 копеек, суммы просроченных процентов - 206 676 рублей 43 копейки, суммы процентов на просроченный основной долг - 388 988 рублей 93 копейки, а также штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты, сниженных в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом до 1 000 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий кредитного договора, в связи с чем правомерно уменьшил заявленный истцом к взысканию размер неустойки ( штрафные санкции на просроченный основной долг - 2 523 376 рублей 22 копейки, штрафные санкции на просроченные проценты - 394 340 рублей 38 копеек) до 1 000 000 рублей.

Определенный размер неустойки является соразмерным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его изменения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе истца.

Кроме того, судебная коллегия признает законным решение суда в части отказа во взыскании в пользу истца с ответчиков стоимости единовременной комиссии в размере 34 000 рублей за выдачу кредита. Суд первой инстанции верно обосновал свой вывод об отказе в удовлетворении данного требования тем, что указанная комиссия установлена за стандартные действия банка, которые не создают для заемщика какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением договора, или иного полезного эффекта, в связи с чем, установление и взыскание данной комиссии противоречит требованиям действующего законодательства.

Обоснованными являются также выводы суда об обращении взыскания на предмет залога, решение суда в указанной части соответствует требованиям ст. 348 ГК РФ и ответчиками не оспаривается.

Между тем, разрешая требования в части возврата уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска, суд указал, что ее размер уменьшен, в том числе ввиду применения судом положений ст.333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Апелляционная жалоба содержит довод о недопустимости снижения судом размера пошлины в связи с применением положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ( статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( статья 333 ГК РФ);

Таким образом, указание суда на снижение размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с применением положений ст.333 ГК РФ, не обоснованно.

Между тем, сам размер взысканной судом государственной пошлины исчислен судом верно. При определении размера подлежащей взысканию государственной пошлины судом учтено, что в удовлетворении требований истца в части взыскания комиссии за выдачу кредита в размере 34 000,00 руб. отказано, размер пошлины в связи с применением положений ст.333 ГК РФ при ее расчете судом не уменьшен.

Суд правильно определилразмер подлежащей взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца государственной пошлины в размере 39 346,93 руб.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит изменению, из мотивировочной части решения суда подлежит исключению указание на снижение размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с применением судом положений ст.333 ГК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 изменить, исключив из мотивировочной части решения суда указание на снижение размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с применением судом положений ст.333 ГК РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: