Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-50000/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,

судей: Канивец Т.В, Дорохиной Е.М,

при секретаре: Артемьевой М.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК "Скогласие" Крючковой Е.В. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 03 июля 2017 года, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК "Скогласие" Крючковой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Некряч А.А. Дело N 33-50000/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В,

судей: Канивец Т.В, Дорохиной Е.М,

при секретаре: Артемьевой М.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК "Согласие" Крючковой Е.В. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 03 июля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Андреева Антона Олеговича к Седельникову Леониду Валерьевичу, Седельниковой Елене Игоревне, ООО СК "Согласие" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Андреева Антона Олеговича сумму страхового возмещения в размере 400.000,00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6.322,93 руб, а всего 406.322,93 руб.

Взыскать с Седельникова Леонида Валерьевича в пользу Андреева Антона Олеговича в счет возмещения ущерба 90.897,96 руб, расходы по отправлению телеграммы в размере 287,70 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 7.000,00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1.858,92 руб, а всего 100.044,58 руб.".

УСТАНОВИЛА:

Андреев А.О. обратился в суд с иском к Седельникову Л.В, Седельниковой Е.И, ООО СК "Согласие" о взыскании суммы ущерба в размере 490.897,96 руб, судебных расходов в размере 7.287,70 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8.181,85 руб.

В обоснование указал, что Седельников Л.В, управляя легковым автомобилем марки марка автомобиля.., государственный регистрационный знак.., принадлежащий на праве собственности Седельниковой Е.И, нарушил ПДД и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего, автомобиль марки.., государственный регистрационный знак.., принадлежащий на праве собственности Андрееву А.О, получил механические повреждения. На обращение Андреева А.О. в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" о страховой выплате в порядке прямого возмещения был получен отказ в производстве выплаты. На основании отчета об оценке N 277519 от 26.11.2016, произведённой АНО "Межрегиональный центр экспертизы", рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых на устранение дефектов транспортного средства.., государственный регистрационный знак.., составил 490.897,96 руб.

Истец Андреев А.О. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца Андреева А.О. - Красавин Н.А, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики Седельников Л.В, Седельникова Е.И. в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК "Согласие" Крючкова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Андреев А.О, Седельников Л.В, Седельникова Е.И, представитель ООО СК "Согласие" в заседании судебной коллегии участия не принимали, извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом верно применены нормы материального права статей 15, 309, 310, 929, 931, 935, 943, 1064, 1079 ГК РФ, статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля.., государственный регистрационный знак.., принадлежащий на праве собственности Седельниковой Е.И, находившийся под управлением Седельникова Л.В, и автомобиля.., государственный регистрационный знак.., принадлежащий на праве собственности Андрееву А.О, находившийся под управление Андреева А.О.

В результате ДТП автомобиль Андреева А.О. получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Седельников Л.В, управлявший автомобилем.., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность Седельниковой Е.И. была застрахована в ООО СК "Согласие" по полису серии... N...

16.11.2016 в ответе на заявление Андреева А.О. о получении страхового возмещения СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало Андрееву А.О. в связи с тем, что согласно сообщению СПАО "РЕСО-Гарантия" не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения.

26.11.2016 Андреев А.О. обратился в АНО "МЦЭ" за установлением рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для устранения дефектов транспортного средства марка автомобиля.., государственный регистрационный знак.., в Московском регионе.

Согласно отчёту АНО "МЦЭ" от 26.11.2016 стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для устранения дефектов транспортного средства.., государственный регистрационный знак.., в Московском регионе, с учётом износа, составляет 490.897,96 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы ущерба со страховой компании в размере 400.000,00 руб, суд сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия Андрееву А.О. причинен материальный ущерб, автогражданская ответственность Седельниковой Е.И. застрахована по договору ОСАГО, ДТП произошло в период действия полиса, доказательств иной суммы ущерба ООО СК "Согласие" суду представлено не было.

Суд указал, что непокрытая страховым возмещением сумма возмещения ущерба подлежит взысканию с Седельникова Л.В, как с причинителя вреда.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчиков понесённые Андреевым А.О. все судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах, содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК "Согласие" Крючковой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6