Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-50006/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С,

судей Раскатовой Н.Н, Грибовой Е.Н,

при секретаре ВМ.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н, дело по апелляционной жалобе Дмитриева Е.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Дмитриева ЕИ к Сизовой ВВ, Сизовой НВ о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Сизовой ВВ, Сизовой НВ в пользу Дмитриева ЕИ стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 102 869,24 руб, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 785,32 руб, а всего 109 654 (сто девять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 56 коп.

Возвратить Дмитриеву ЕИ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 354 (триста пятьдесят четыре) руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев Е.И. обратился в суд с иском к Сизовой В.В, Сизовой Н.В. о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование своих требований истец указал, что он на основании договора социального найма является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: *. 28 апреля 2016 г. года произошел залив его квартиры из вышерасположенной квартиры N27, нанимателем которой является Сизова Н.В. Залив произошел из-за срыва крана на перемычке центрального отопления, установленного жильцами квартиры без согласования с эксплуатирующей организацией. Вина ответчиков подтверждается актом комиссии ГБУ г. Москвы "Жилищник района Капотня", утвержденной актом ГУП ДЕЗ района Капотня, в связи с чем квартире истца были причинены повреждения. С целью установления рыночной стоимости ремонта квартиры, истец обратился в ООО "Коммерческое объединение независимых экспертов в области оценки и права", согласно отчета которого стоимость ущерба квартиры истца, причиненного заливом, составляет 169 578,90 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 169 578,90 руб, расходы на составление отчета о размере ущерба от залива жилой квартиры в сумме 4 000 руб, компенсацию морального вреда 25 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 246 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что их вина в произошедшем заливе отсутствует, поскольку при замене ими батарей в 2004 году кран устанавливал сотрудник ДЕЗа, кроме того, система отопления находится в ведении управляющей компании и она должна нести ответственность по произошедшему заливу, также пояснили, что после залива, до обращения истца с настоящим иском в суд, готовы были возместить причиненный ущерб, после проведения оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ, однако на осмотр и составление оценки их не приглашали.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Дмитриев Е.И, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав Дмитриева Е.И, поддержавшего доводы жалобы, возражения Сизовой В.В, Сизовой Н.В, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 67, 68 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дмитриев Е.И. является нанимателем жилого помещения - квартиры по адресу: * на основании договора социального найма жилого помещения от 20 июня 2006 г.

28.04.2016 из квартиры, расположенной по адресу: *, нанимателем которой является ответчик Сизова Н.В, совместно с которой зарегистрирована и проживает ответчик Сизова В.В, произошел залив квартиры истца, в результате срыва крана на перемычке ЦО установленной жителем квартиры N27 самостоятельно, перемычка из металлопласта, о чем свидетельствует выписка из журнала ОДС, акт обследования от 13 мая 2016 г. (л.д. 9-10).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом был представлен отчет N16-30053-1, составленный ООО "Коммерческое объединение независимых экспертов в области оценки и права", согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, по состоянию на 30.05.2016 с учетом износа составляет 169 578,90 руб. Расходы истца на проведение оценки квартиры составили 4 000 руб.

Определением суда от 29.11.2016 по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО НЭКЦ "Канонъ".

Согласно заключению эксперта АНО НЭКЦ "Канонъ" N 20/17 от 20.02.2016г, стоимость восстановительного ремонта квартиры пострадавшей от залива, произошедшего 28 апреля 2016г, определенная на дату залива, с учетом износа составляет 102 869,24 руб.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, в том числе выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с Сизовой ВВ, Сизовой НВ в пользу Дмитриева ЕИ стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 102 869,24 руб, определенной в результате проведения судебной экспертизы, а также расходов истца, связанных с оценкой ущерба в размере 4 000 руб. Решение суда ответчиками не оспаривается.

Делая вывод об обоснованности заключения судебной экспертизы, проведенной АНО НЭКЦ "Канонъ" 20.02.2016г. и необходимости учитывать при вынесении решения именно его выводы по определению размера причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Оценивая данное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержат каких-либо противоречий. Ссылки истца на то, что расчет является недостоверным, поскольку не отражает реальную стоимость ущерба, поскольку истцом частично произведен ремонт опровергаются содержанием заключения. В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Расходы по оплате госпошлины, подтвержденные письменными материалами дела, взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2785 руб. 32 коп. Вопрос о возврате Дмитриеву Евгению Ивановичу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 354 руб. 21 коп. разрешен судом в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы Дмитриева Е.И. не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств по делу, что основанием к отмене решения суда служить не может. Представленному истцом отчету N16-30053-1, составленному ООО "Коммерческое объединение независимых экспертов в области оценки и права", дана надлежащая правовая оценка, суд верно принял во внимание то, что указанный отчет составлен в отсутствие Сизовых В.В. и Н.В, доказательств извещения которых о проведении осмотра не представлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Дмитриева Е.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: