Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-50011/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Канивец Т.В, Дорохиной Е.М,

при секретаре Артемьевой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио о признании факта нарушения личных неимущественных прав, взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 1 900 000 рублей, ссылаясь на то, что вследствие неправомерных действий ответчика, выразившихся в призыве к проведению и организации проведения незаконного несанкционированного митинга на адрес в г. Москве 12.06.2017 г. - в день празднования государственного праздника День России - истец не смог в полной мере принять участие в проведении праздничных мероприятий, поскольку на выходе из станции метро Тверская, куда истец прибыл для участия в празднике, проходы были заблокированы толпами агрессивно и антигосударственно настроенных групп граждан, выкрикивавших лозунги, призывавших к публичному неповиновению и угрожавших расправой в отношении лиц, придерживающихся убеждений, отличных от тех, которые выражают эти агрессивно настроенные люди и их лидер фио, таким образом, названные лица совершили действия, имеющие признаки беспорядков, вследствие чего у истца, имеющего инвалидность III группы, развился стресс, его здоровье ухудшилось, в связи с чем он не смог исполнять обязанности депутата, кроме того, действиями ответчика незаконного митинга в день государственного праздника были задеты и унижены честь и достоинство истца, причинены ему нравственные переживания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил установить факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца путем призыва к проведению и организации проведения незаконного несанкционированного митинга на адрес адрес 12.06.2017 г. во время празднования государственного праздника - Дня России - и взыскать с него денежную компенсацию морального вреда в указанной выше сумме.

Истец фио и его представитель фио в заседание суда первой инстанции явились, заявленные требований поддержали; ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об удовлетворении заявленных требований - просит истец фио по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио - фио, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ. Одним из общих предусмотренных главой 59 ГК РФ оснований возмещения вреда, в т.ч. и морального, является вина причинителя вреда и прямая причинно-следственная связь между действиями причинителя и страданиями потерпевшего, однако, в рассматриваемом случае со стороны ответчика не имело места виновных действий, нарушающих непосредственно личные неимущественные права истца и/или принадлежащие ему нематериальные блага и находящихся в прямой причинной связи с ухудшением здоровья истца, - в связи с чем основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствовали.

Так, в обоснование иска истец ссылался на то, что в день празднования государственного праздника День России, 12.06.2017 г, он не смог в полной мере принять участие в проведении праздничных мероприятий, поскольку на выходе из станции метро Тверская, куда он прибыл для участия в празднике, проходы были заблокированы толпами агрессивно и антигосударственно настроенных групп граждан, выкрикивавших лозунги, призывавших к публичному неповиновению и угрожавших расправой в отношении лиц, придерживающихся убеждений, отличных от тех, которые выражают эти агрессивно настроенные люди и их лидер фио, - и именно эти действия привели к ухудшению здоровья истца и причинили ему нравственные страдания, - однако, из материалов дела не следует, что именно этот результат являлся целью ответчика, что здоровье истца ухудшилось именно вследствие призывов ответчика к проведению несанкционированного мероприятия, и в то же время, в исковом заявлении содержится прямое указание на то, что отрицательные эмоции истец испытывал вследствие действий лиц, которые к участию в рассмотрении данного дела не привлекались, а не ответчика фио

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что решение суда по административному делу в отношении ответчика, имеет преюдициальное значение для разрешения спора, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку признание виновным в совершении административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, не свидетельствует о совершении привлеченным к ответственности лицом действий, посягающих на неимущественные права или нематериальные блага конкретного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2