Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-50020/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Лукашенко Н.И, Катковой Г.В,

при секретаре Алексеевой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. гражданское дело по частной жалобе К.Е.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года о передаче гражданского дела по подсудности, которым постановлено: передать гражданское дело N2-4614/17 по иску К.Е.В. к Б.А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в ** районный суд г. ** по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

Истец К.Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Б.А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец К.Е.В. явилась, возражала против направления дела по подсудности по месту регистрации ответчика, поскольку ответчик работает и проживает в г. **.

Ответчик Б.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя П.В.И, который поддержал ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности по месту преимущественного проживания ответчика в г.**.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец К.Е.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о передаче гражданского дела по подсудности в ** районный суд г.**, поскольку согласно представленных в материалы дела сведений, ответчик зарегистрирован по адресу: **, который к территориальной подсудности Хорошевского районного суда не относится.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Ссылка в жалобе истца на положения ч.1 ст. 29 ГПК РФ не состоятельна, поскольку в данном случае место жительства ответчика известно: ** (л.д.90).

Доводы частной жалобы о том, что на момент подачи искового заявления истцу был известен только адрес места жительства ответчика, указанный в исковом заявление, по которому зарегистрированы ** ответчика, что, по мнению истца, свидетельствует о факте проживания ответчика по данному адресу, судебной коллегией отклоняются, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и основаны на неверном толковании норм материального права. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт наличия регистрации по месту жительства у ** ответчика и его ** на территории г.** не свидетельствует о проживании самого ответчика на территории г.**.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.

Каких-либо предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи