Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-50028/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре Гергиновой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.

дело по частной жалобе представителя истцов Минаева М.А, Юдина И.С. по доверенности Минаева М.А. на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

Заявление Кочетова П.С, Митрофановой Е.А, Чистяковой Е.Н, Горшкова М.Ю, Верхолетова Е.И, Дараган М.В, Исаевой О.Н, Черных О.П, Славоросова Р.Ю, Плотицына А.В, Ларионова С.А, Володиной М.А, Никанорова И.Е, Хитарян Р.Д, Ходосовой Н.В, Евтихович М.Г, Саркисян А.М, Варусон С.В, Бабаевой Н.П, Алексеенко А.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельные участки - возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Истцы обратились в суд с заявлением о признании права собственности на земельные участки.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истцов по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ в заявлении, в том числе должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. К исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Оставляя исковое заявление без движения, судья пришел к выводу, что при подаче заявления истцом не соблюдены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не представлены доказательства, на которых основаны его требования, а именно: отсуствуют документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования, не приложены документы подтверждающие стоимость земельных участков, не приложен реестр членов СНТ "МИР", а также документы, подтверждающие, что истцы являются членами СНТ "МИР". Кроме того, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Между тем, судебная коллегия полагает, что данный вывод судьи первой инстанции является необоснованным, поскольку истцами к иску были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере, необходимом при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что при вынесении определения судьей не учтено, что в силу ст. 148, 160 ГПК РФ стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании. Учитывая изложенное, непредставление истцами конкретного документа на стадии предъявления иска само по себе не может являться основанием для оставления заявления без движения.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление истцов соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем определение судьи от 13 ноября 2017 года о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года отменить, возвратить материал по заявлению Кочетова П.С, Митрофановой Е.А, Чистяковой Е.Н, Горшкова М.Ю, Верхолетова Е.И, Дараган М.В, Исаевой О.Н, Черных О.П, Славоросова Р.Ю, Плотицына А.В, Ларионова С.А, Володиной М.А, Никанорова И.Е, Хитарян Р.Д, Ходосовой Н.В, Евтихович М.Г, Саркисян А.М, Варусон С.В, Бабаевой Н.П, Алексеенко А.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельные участки, в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи