Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-50034/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А,

судей Бузуновой Г.Н, Анашкина А.А.

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Попова В.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск ЧеряринаА.В. к Попову В.В. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг - удовлетворить.

Взыскать с Попова В.В. в пользу ЧеряринаА.В. денежные средства денежных средств по Договору об оказании юридических услуг в размере 1 427 886 руб. 81 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 15 339 руб. 00 коп, а всего - 1 443 225 (один миллион четыреста сорок три тысячи двести двадцать пять) руб. 81 коп,

УСТАНОВИЛА:

Черярин А.В. обратился в суд с иском к Попову В.В, просил взыскать с ответчика задолженность по договору об оказании юридических услуг в размере 1 427 886 руб. 81 коп, из которых: 165 000 руб. на основании п.4.1.2 указанного договора, необоснованно неуплаченных Поповым В.В. за сопровождение гражданского дела NА53-9022/2016 в апелляционной инстанции; 58 236 руб. 54 коп.на основании п.4.1.3. договора; 1 103 438 руб. 35 коп. на основании п.4.1.4 договора; 26 211 руб. 92 коп. на основании п.3.1.7 договора в качестве компенсации за авиаперелеты; 75 000 руб. на основании п.3.1.1, 6.3 договора в качестве штрафа за несвоевременное представление справки формы КС- 3N20; 15 339 руб. - расходы по уплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг, свои обязательства перед ответчиком истец исполнил, однако ответчик денежные средства за проведенную работу не оплатил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец, Черярин А.В. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Попов В.В. в суд не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, об уважительности причины неявки не сообщил, представителя в суд не направил. Представителем ответчика по доверенности Дановым М.Д. были предоставлены письменные возражения на иск, в которых он указал, что считает иск неподлежащим удовлетворению в связи с тем, что условие заключенного договора противоречит постановлению Конституционного Суда РФ N 1П от 23.01.2007, в соответствии с которым в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию услуг не предполагается удовлетворение требований исполнителя о выплатевознаграждения за оказание услуг, если данное требование обосновывается условием, которое ставит размер оплаты в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, а также в связи с тем, что истцом не предоставлено доказательств нарушения условий договора, которые являются основанием для взыскания штрафа.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Попов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика Попова В.В. - Федоров С.Б. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Черярин А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 422, 424, 779 Гражданского кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Черяриным А.В. и Поповым В.В. был заключен договор об оказании юридических услуг от 21.06.2016, в рамках которого Черяриным А.В. оказаны Попову В.В. услуги по представлению интересов Попова В.В. в суде по судебному разбирательству с участием принадлежащего ему юридического лица - ООО "Ремгазстрой" (ИНН 6128003670, ОГРН 1026101504428) по гражданским делам N А53-9023/16 и N А53-9022/16.

В соответствии с условиями договора, в ходе оказания услуг истцом Черяриным А.В. был проведен анализ документов по указанным делам; разработана правовая позиция по каждому из дел; были подготовлены все необходимые процессуальные документы по делам; Черярин А.В. принял участие в шести судебных заседаниях в Арбитражном суде Ростовской области по рассмотрению дел.По обоим делам были вынесены решения, в максимально возможной мере соответствующие интересам ПоповаВ.В.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается перепиской сторон, документами, свидетельствующими об участии Черярина А.В. в судебных заседаниях по делам NА53-9023/16 и NА53-9022/16, а именно текстом решения по делу А53-9022/16, текстом постановления по делу А53-9023/16. В результате оказания услуг по договору Черяриным А.В. сумма требований кредитора к ООО "Ремгазстрой" по делу А53-9022/16 снижена с 17 198 186 руб. 05 коп.до 1 434 781 руб. 03 коп, по делу А53-9023/16 с 1 109 267 руб. 42 коп. до 277 316 руб. 86 коп.

Однако, в нарушение п.4.2.2 договора ответчиком Поповым В.В. не была в установленный срок произведена оплата услуг истца за участие в рассмотрении N А53-9022/16 в апелляционной инстанции, а также, в нарушение п.3.1.4 договора.

Помимо этого Поповым В.В. не была уплачена истцу стоимость услуг, указанная в соответствии с п.п.4.1.3 Договора и п. 4.1.4 Договора.

Также, в нарушение п. 3.1.1 договора, Поповым В.В. постоянно нарушались сроки предоставления необходимой информации и документов, так, ответчиком не были представлены в установленные сроки следующие документы по делу N А53-9022/16: справка формы КС-3 N20 и акты выполненных работ к ней, однако, непосредственно перед заседанием 02.08.2016 указанная справка была передана истцу, в связи с чем, ему пришлось срочно вносить изменения в подготовленные процессуальные документы.

В нарушение п.3.1.7 Договора Поповым В.В. не были компенсированы истцу расходы на авиаперелеты к месту судебного заседания и обратно на общую сумму 26 211, 92 руб.:

Ростов-Москва 09.08.2016 - 5 750,00 руб.

Москва-Ростов 10.08.2016 - 3 800,00 руб.

Ростов-Москва 15.08.2016 - 5 760,96 руб.

Москва-Ростов 28.08.2016 - 2 700,96 руб.

Ростов-Москва 29.08.2016 - 8 200,00 руб.

При рассмотрении дела судом был принят во внимание приведенный в иске расчет трудозатрат по исполнению договора.

Материалами дела также подтверждено, что истцом в адрес ответчика 14.10.2016 была направлена досудебная претензия, которая последним была оставлена без внимания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не оспаривается факт оказания услуг истцом, им не были представлены возражения по качеству и срокам оказанных услуг, не оспорен факт заключения договора. На момент рассмотрения дела договор является заключенным и действующим.

Отклоняя доводы ответчика о том, что условие заключенного сторонами договора противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ N 1П от 23.01.2007, суд указал, что в силу ч.1 и ч.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доводы ответчика о недоказанности предоставления услуг и необоснованности взыскания штрафа также были отклонены судом как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела. Объективных доказательств обратного суду ответчиком представлено не было.

Проанализировав вышеизложенное и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик доказательств, опровергающих доводы истца не представил, на основании положений ст.ст. 309-310 ГК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца Черярина А.В. о взыскании с Попова В.В. денежных средств по Договору об оказании юридических услуг в размере 1427 886,81 руб, поскольку они являются законными и обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст.98 ГК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал государственную пошлину - 15 339 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что посадочные талоны не являются подтверждением затрат истца на авиаперелеты, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, учитывая, что ранее в суде первой инстанции ответчик указанных доводов не заявлял, факт осуществления истцом перелетов на судебные заседания в г.Ростов из Москвы и обратно не оспаривал. Кроме того, истцом в связи с указанными доводами апелляционной жалобы были представлены в суд апелляционной инстанции мемориальные ордера от 28.07.2016 года, 11.08.2016 года и 22.08.2016 года, подтверждающие факт оплаты билетов.

Что касается доводов жалобы о том, что оказанные услуги не были оформлены надлежащим образом, то они отмену решения не влекут, учитывая, что сторонами договора не было предусмотрено обязанности подписания актов выполненных работ. Факт оказания услуг истцом подтверждается материалами дела, истец участвовал в судебных заседаниях, что подтверждается постановлениями судов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что все документы готовились и подавались за подписью ООО "Ремгазстрой" Попова В.В, за исключением одного, являются необоснованными. При этом, как следует из п.9.5 Договора по соглашению сторон электронная переписка сторон имеет юридическую силу. Объем выполненной истцом работы был детально указан в исковом заявлении, доказан материалами дела, в том числе электронной перепиской сторон.

В отношении довода о необоснованности отклонения судом ходатайства о привлечении ООО "Ремгазстрой" к участию в деле в качестве третьего лица, судебная коллегия считает необходимым отметить, что договор об оказании юридических услуг был заключен непосредственно ответчиком, как физическим лицом и собственником 71.6% долей указанного общества (лист дела N 69), в связи с чем оснований для привлечения юридического лица к участию в деле у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности порядка расчетов, предусмотренного договором, также не влекут отмену решения, поскольку согласно ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны взаключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениемслучаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, закономили добровольно принятым обязательством. Следовательно, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренныйзаконом или иными правовыми актами. Согласно положениям статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услугисполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенныедействия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить этиуслуги. Таким образом, включение в договор условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для ответчика решения суда не противоречит действующему законодательству. Законодательство РФ не содержит запрета на определение цены, способом предусмотренным договором сторон. Приведенные ответчиком статьи 779 и 781 ГК РФ запрета на применение порядка расчетов, предусмотренного Договором сторон, не содержат.

При этом ссылка на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" также не может быть принята во внимание, учитывая, что данноепостановление не содержит абсолютногозапрета "гонорара успеха", при этом Конституционный Суд РФ проверял конституционность положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации сквозь призму конкретного гражданско-правового договора о возмездном оказании услуг, что не может быть распространено на все возможные формы гражданско-правовых договоров по оказанию услуг.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания штрафа за нарушение срока предоставления документов, также не могут быть приняты во внимание, учитывая, что у словие о взыскании штрафа, изложенное в п.6.3 Договора было согласовано сторонами при подписании Договора.Штраф в контексте данного Договора являлся видом ответственности за нарушение обязательства ответчика о полноте и сроках предоставления документов по Договору.Факт своевременного непредставления ответчиком документов в нарушение п.3.1.1 Договора, а именно справки формы КС-3 N20 и актов выполненных работ к ней подтверждается электронной перепиской сторон, которая в соответствии с п.9.5 Договора по соглашению сторон имеет юридическую силу (л.д.174-175).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Попова В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи