Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50056/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С,

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Козлова В.Ю. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства истца Козлова В.Ю. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N2-5359/17 - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Козлов В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Маттейс О.Ю. о признании брачных договоров недействительными и разделе совместно нажитого имущества.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, где истец просил наложить арест на недвижимое имущество, на автомашину и запретить совершать регистрационные действия в отношении юридического лица ООО "Научно-технический центр аудита предприятий ВПК".

Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства о применении мер обеспечительного характера отказано, в связи с чем, истец Козлов В.Ю. просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

При этом, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, на автомашину и запрете совершать регистрационные действия в отношении юридического лица ООО "Научно-технический центр аудита предприятий ВПК", суд первой инстанции правильно исходил из того, что не представлено доказательств, позволяющих полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства, основания для отмены обжалуемого судебного определения отсутствуют.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции от 17 октября 2017 года, судебная коллегия исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда действительно есть необходимость в применении обеспечительных мер, в данном случае ни заявление об обеспечении иска, ни частная жалоба указания на такие обстоятельства не содержат.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что о тказ в удовлетворении заявления о наложении ареста на указанные выше объекты недвижимости не лишает истца возможности повторного обращения в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, соразмерных заявленному требованию о взыскании денежных средств, при наличии достаточных данных, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Козлова В.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: