Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50059/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Банецкого Е.С. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-6036/17 по иску Банецкого Е.С. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области об обжаловании неправомерного отказа в перерасчете пенсии с учетом страховых взносов прекратить,

разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

УСТАНОВИЛА:

Банецкий Е.С. 20.07.2017 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области) о признании незаконным отказа в перерасчете страховой части пенсии с уточнением трудового стажа за период с 01.09.1982 по 01.05.1984, а также страховых взносов по заработной плате за период с 09.04.2000 по 31.12.2010, обязании произвести такой перерасчет страховой части пенсии и выплатить *** руб, о признании незаконными действий по лишению прав на страховые накопления в период с мая 2000 года по декабрь 2010 года, компенсации морального вреда в размере *** руб. и возмещении судебных расходов в размере *** руб, мотивируя обращение тем, что расчет назначенной ему пенсии по старости на основании ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" произведен без учета спорных периодов работы и выплаченных страховых взносов.

В судебном заседании п редставитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области просила о прекращении производства по делу, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Люблинского районного суда города Москвы от 06.04.2016, которым разрешен спор между Банецким Е.С. и ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области о перерасчете страховой части пенсии с учетом спорных периодов и выплаченных страховых взносов.

Истец в судебном заседании против прекращения производства по делу возражал.

26.10.2017 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Банецкий Е.С. по доводам своей частной жалобы от 30.10.2017.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Банецкий Е.С. доводы частной жалобы поддержал, ответчик ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Прекращая производство по делу по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда города Москвы от 06.04.2016 Банецкому Е.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет получаемой пенсии, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, согласно которому предметом спора являлся перерасчет страховой части пенсии с уточнением страхового стажа с 01.08.1982 по 01.05.1984, когда истец обучался в Академии народного хозяйства СССР, капитала по заработной плате за период с 01.01.2000 по 31.12.2010 с учетом перечисленных в указанный период взносов в Пенсионный фонд РФ в сумме *** руб, а не в сумме *** руб. как учтено ответчиком, а также возмещение морального и материального ущерба, а основанием спора - ответы ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области на обращения истца, в которых истцу отказывалось в перерасчете пенсии, в том числе ответом от *** N ***. Из указанного судебного решения следует, что период обучения с 01.08.1982 по 01.05.1984 не включен в стаж на основании ст.ст. 10,11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях", а страховые взносы за период с 2000 по 2010 год в отношении истца, как лица до 1966 года рождения, учтены исходя из предельной величины налогооблагаемого дохода и в пределах установленной предельной величины базы для начисления страховых взносов независимо от фактически уплаченных сумм (л.д. 115-116).

В исковом заявлении, поданном в суд 20.07.2017, Банецкий Е.С. также просит о признании незаконным отказа в перерасчете страховой части пенсии с уточнением трудового стажа за период с 01.09.1982 по 01.05.1984, исходя из уплаченных страховых взносов по заработной плате за период с 09.04.2000 по 31.12.2010 в сумме *** руб, о признании незаконными действий по лишению прав на страховые накопления в период с мая 2000 года по декабрь 2010 года, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов; в обоснование требований ссылается на неправомерность ответов ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области об отказе в перерасчете пенсии, в том числе от *** (л.д. 71-73), от *** (л.д. 67-68), от *** (л.д. 48-51, от *** (л.д. 52-53), а также ответа от *** N *** (л.д. 58-60).

С учетом установленных обстоятельств, на основании анализа исковых заявлений истца, вступившего в законную силу решения Люблинского районного суда города Москвы от 06.04.2016, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания, установленные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу по иску Банецкого Е.С. к ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области у суда первой инстанции имелись, поскольку в данном случае имеется тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем определение суда от 26.10.2017 является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы Банецкого Е.С. о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в повторности участия судьи в рассмотрении дела, несостоятельны и не основаны на положениях ст. 17 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы Банецкого Е.С. о несогласии с ответами ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области об отказе в перерасчете пенсии с включением периода с 01.08.1982 по 01.05.1984, и страховых отчислений в ПФР за период с 01.01.2000 по 31.12.2010 с учетом фактически перечисленных в указанный период взносов в Пенсионный фонд РФ в сумме *** руб, не могут явиться основанием для отмены определения суда, поскольку, по существу, содержат доводы несогласия с вступившим в законную силу судебным решением от 06.04.2016, и не опровергают выводы суда о тождественности спора по кругу лиц, предмету и основаниям требований, в связи с чем судебная коллегия не усматривает условий, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люблинского районного суда города Москвы от 26 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Банецкого Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: