Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50065/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В.

при секретаре Ильиной Д.М.

с участием прокурора Никитиной А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Кожаева Андрея Васильевича на решение Тверского районного суда г.Москвы от 03 августа 2017 г, которым постановлено:

Отказать Кожаеву Андрею Васильевичу в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кожаев А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в обоснование требований на то, что состоял на Федеральной государственной службе судебных приставов по Москве в должности судебного пристава - исполнителя с 20.09.2013г, уволен 19 мая 2017 года приказом N*** на основании заявления по инициативе гражданского служащего. Поскольку заявление об увольнении по инициативе работника, им не подписывалось и не подавалось, в связи с чем полагает увольнение является незаконным.

Истец Кожаев А.В. и его представитель в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Кожаев А.В.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Кожаева А.В. и его представителя, представителя ответчика Смыслову Л.Г, заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом по делу установлено, что Кожаев А.В. с 20 сентября 2013г. принят на федеральную государственную гражданскую службу, назначен на должность судебного пристава - исполнителя Кунцевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве.

19 мая 2017г. истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по инициативе гражданского служащего с 19 мая 2017г, заявление написано собственноручно истцом и дата оформления заявления им в суде оспорена не была.

На указанном заявлении руководитель УФССП России по Москве поставил резолюцию в приказ.

Приказом N*** от 19 мая 2017г. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Москве Кожаев Л.В. уволен с гражданской службы 19 мая 2017 г. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" по инициативе гражданского служащего.

С приказом ознакомлен 22 мая 2017г. и высказал несогласие с увольнением на нем, от получения трудовой книжки отказался, что не оспаривалось истцом в суде и подтверждается представленными суду доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", служебным контрактом признается соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданином служащим о прохождении гражданской службы и замещении должностей гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон. С учетом последнего, служебный контракт, прежде всего соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются в том числе, расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего.

Расторжение служебного контракта по собственному желанию является реализацией гарантированного гражданскому служащему права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, допросив свидетелей ***, *** дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку его увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства и с учетом поданного истцом заявления о расторжении служебного контракта, доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении, как и доказательств подтверждающих доводы истца о том, что заявление об увольнении им не подавалось, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в суд представлены не были.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в иске о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии у истца намерения уволиться, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в совокупности установленные по делу обстоятельства: факт личного оформления истцом заявления об увольнении, то есть удостоверения изложенных в нем требований об увольнении; отсутствие попыток по отзыву заявления; не указание срока отработки, ознакомление истца с приказом об увольнении; а также невыход на работу после издания приказа об увольнении свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть служебный контракт по инициативе гражданского служащего в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в день подачи им заявления работодателю. Кроме того, данные обстоятельства подтверждены в суде допрошенными свидетелями ***, *** оценку представленным доказательствам суд дал по правилам ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны основаниям иска, они были предметом исследования и оценки суда, по результатам которых признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 августа 2017г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: