Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50068/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

Судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ковальского А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года, которым постановлено:

Отказать Ковальскому Алексею Анатольевичу в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по городу Москве о признании недействительным заключения по результатам служебной проверки, об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия, признании факта дискриминации со стороны работодателя.

УСТАНОВИЛА:

Ковальский А.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве, просил признать признании недействительным заключение по результатам служебной проверки от 03 марта 2017 г, отменить приказ N *** от 13 марта 2017 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, признании факта дискриминации со стороны работодателя, ссылаясь на то, что с 10 июля 2014г. проходит службу в ГСУ ГУ МВД России в должности старшего следователя 11 отдела следственной части по расследованию организованной

преступной деятельности, осуществляя предварительное следствие по уголовным делам. Приказом ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 13 марта 2017г. N*** привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ и пункта 6.2 Должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся неполном, некачественном расследовании уголовного дела N***, не проведении всех необходимых следственных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, несоблюдении разумного срока уголовного судопроизводства. Истец полагает оспариваемые им заключение и дисциплинарное взыскание являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы, поскольку свои должностные обязанности он выполнял надлежащим образом, а материалы проверок, послужившие основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, не соответствуют действительности.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал; п редставитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Ковальский А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ковальского А.А, возражения представителя ответчика Марусич Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены дисциплинарные взыскания, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе в виде выговора.

Статьей 51 Федерального закона N 342-ФЗ установлено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (часть 7). До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8). О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30 июля 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации;

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ковальский А.А. с 10 июля 2014 г. проходит службу в ГСУ ГУ МВД России в должности старшего следователя 11 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности.

Приказом ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 13 марта 2017 г. N*** Ковальский А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ и пункта 6.2 Должностного регламента (должностной инструкции), выразившегося в неполном, некачественном расследовании уголовного дела N ***, не проведении всех необходимых следственных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, несоблюдении разумного срока уголовного судопроизводства, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен 13 марта 2017 г.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось заключение служебной проверки от 03 марта 2017 г, в ходе которой установлено, что в ходе предварительного расследования Ковальским А.А. допущены нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ (осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок) при расследовании уголовного дела N ***, что повлекло за собой прекращение уголовного преследования в отношении Гречишкина Н.В. по ст. 174.1 УК РФ; а также возвращение указанного уголовного дела для производства дополнительного расследования, с материалами служенной проверки истец ознакомлен 13.03.2017 г.

В своих письменных объяснениях от 20.02.2017г. Ковальский А.А. указал, что с возвратом уголовного дела для производства дополнительного расследования он не согласен, расследование проведено в полном объеме, первое и второе преступление являются самостоятельными преступлениями, совершены в отношении разных юридических лиц, под разными предлогами и с разницей во времени. Обвинительное заключение без подписи руководителя следственного органа подшито к материалам дела ошибочно, с делом прокурору представлено еще 4 экземпляра обвинительного заключения, подписанных надлежащим образом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, а именно объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к Ковальскому А.А. дисциплинарного взыскания, факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей судом установлен и подтвержден заключением служебной проверки от 03.03.2017г. и доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, проведения служебной проверки предусмотренные ст. ст. 51, 52 Федерального закона N 342-ФЗ, ответчиком соблюдены, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства, - в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Установленные в ходе рассмотрения дела факты в их совокупности свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания по приказу N*** от 13 марта 2017г. и отсутствие правовых оснований для признания недействительным заключения служебной проверки от 03 марта 2017г, в связи с чем вывод суда об отказе в иске полностью мотивирован.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что свои должностные обязанности он выполнял надлежащим образом, д лительность производства предварительного следствия по уголовному делу N*** обусловлена фактической и правовой сложностью расследования, а также исключительностью уголовного дела, ввиду проживания свидетелей и необходимости проведения следственных действий на территории различных субъектов РФ, а также производства большого объема оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, финансово-экономических и почерковедческих экспертиз, а также доводы, выражающие не согласие с выводами суда о нарушении п.6.2 Должностного регламента истцом, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Ковальского А.А. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи