Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50075/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.

и судей Владимировой Н.Ю, Лобовой Л.В,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

дело по апелляционной жалобе Исмагиловой Гузели Наилевны

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Исмагиловой Гузели Наилевны к ООО "Клаб Мед Раша" об отмене наложенного дисциплинарного взыскания, взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Исмагилова Г.Н. обратилась с иском к ООО "Клаб Мед Раша", просила отменить наложенное на нее дисциплинарное взыскание в виде замечания, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 75000 руб, - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что приказом ответчика от **.**.**** г. N *** она была привлечен к дисциплинарной ответственности в виде з**** за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащем использовании имущества и ресурсов работодателя и невозможности использования имущества работодателя в личных целях, а именно - вынос из помещений офиса ООО "Клаб Мед Раша" без согласования с непосредственным руководством рабочего компьютера (ноутбука) **.**.**** г, полагала, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку дисциплинарного проступка она не совершала, так как запрет использования имущества работодателя в рабочих целях вне офиса не установлен, равно как и не предусмотрено согласование такого использования с непосредственным руководителем.

В судебном заседании представитель Исмагиловой Г.Н. исковые требования поддержал, представители ООО "Клаб Мед Раша" исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Исмагилова Г.Н.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Исмагиловой Г.Н. - Коваленко Н.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях с **.**.**** г. на условиях трудового договора *** и дополнительных соглашений к нему, с **.**.**** г. истец замещала должность ***; трудовые отношения между сторонами были прекращены **.**.**** г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности и штата работников).

До увольнения, приказом от **.**.**** г. N *** на Исмагилову Г.Н. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Поводом для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания послужило то, что она без согласования с руководителем вынесла за пределы места работы рабочий компьютер (ноутбук), о запрете чего было устно доведено до сотрудников организации генеральным директором **.**.**** г. в связи с проводимыми техническими работами в отношении все компьютерной техники, принадлежащей ответчику.

До наложения на истца дисциплинарного взыскания от нее были истребованы объяснения по факту выноса из помещений офиса ответчика рабочего компьютера (ноутбука) на период праздничных дней с **.**.**** г. по **.**.**** г, которые ею были представлены в виде Уведомления, согласно которому она не отрицала, что забирала ноутбук в указанные дни с целью выполнения поручения N *** от **.**.**** г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, принимая во внимание, что поручение N *** от **.**.**** г, для выполнения которого яко бы Исмагилова Г.Н. забирала ноутбук, выполнено не было, что было установлено комиссионно; порядок, процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя были соблюдены.

При этом, суд также обоснованно исходил из того, что работодателем было выявлено нарушение истцом трудовой дисциплины, выразившемся в ненадлежащем использовании имущества и ресурсов работодателя и невозможности использования имущества работодателя в личных целях, принимая во внимание, что согласно условиям трудового договора работник обязан выполнять все решения работодателя, а также выполнять требования иных обязательных инструкций, соблюдать действующее законодательство, правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты и внутренние документы работодателя, с должной осторожностью использовать имущество и иные ресурсы работодателя, в том числе офисное оборудование и иное вверенное имущество.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта использования рабочего компьютера (ноутбука) в личных целях, несостоятельны, поскольку, как указывалось выше, поручение, для выполнения которого истец яко бы забирала ноутбук за пределы места работы, ею выполнено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы также были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую оценку, не опровергают выводы суда о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения, сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу, что не является основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмагиловой Гузели Наилевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: