Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50078/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Владимировой Н.Ю, Лобовой Л.В,

при секретаре Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Ищенко Михаила Николаевича

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Ищенко Михаила Николаевича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Гелар Групп" в пользу Ищенко Михаила Николаевича задолженность по заработной плате компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 258 481 руб.45 коп, компенсацию за задержку выплат в размере 12 062 руб. 47 коп, почтовые расходы в размере 99 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Гелар Групп" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5 905 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛА:

Ищенко М.Н. обратился в суд с иском к ООО "Гелар Групп" с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 180 090 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 111 627 руб. 81 коп, компенсацию за задержку выплат в размере 15 190 руб. 47 коп, почтовые расходы в размере 279 руб. 79 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, обязании выдать приказ о прекращении трудового договора и справку о размере заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора от 03.08.2015 г. N *** в Департаменте по строительству проектов ТЭК/Территориальное управление г. Саратова, в должности ведущего инженера. По условиям трудового договора и дополнительного соглашения к нему, Ищенко М.И. была установлена заработная плата в размере 69 900 руб.

13.12.2016 г. Ищенко М.Н. направил заявление в адрес ответчика об увольнении по собственному желанию, в котором также просил произвести расчет по выплате заработной платы за отработанное время, однако при увольнении заработная плата ему выплачена не была, а также не произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании представитель истца Никитин К.А. исковые требования поддержал, представители ответчика по доверенностям Коробова В.А, Сардановский В.Ю. исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Ищенко М.Н.

Истец Ищенко М.Н, представитель ответчика ООО "Гелар Групп", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об отложении дела не представили. В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит

оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Ищенко М.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "Гелар Групп" в должности ведущего инженера на основании трудового договора от 03.08.2015 г. и дополнительного соглашения к нему с 01.03.2016 г, с установленным должностным окладом в размере 69 000 руб.

Приказом N*** от 30.12.2016 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

В день увольнения окончательный расчет с истцом произведен не был, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Согласно записке-расчету и расчетному листку за декабрь 2016 г. у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск (39,67 дней), которая составляла 258 481 ру.45 коп, сведений о выплате указанных начисленных денежных сумм ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств, суд, применив положения ст. ст. 21, 22, 135, 140 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к правильному выводу об их частичном удовлетворении, поскольку доказательств, подтверждающих выплаты истцу причитающихся денежных средств при увольнении, ответчиком не представлено.

Поскольку указанная задолженность не была выплачена ответчиком в день увольнения, суд правомерно взыскал компенсацию за задержку причитающихся выплат за период с 31.12.2016 г. по10.03.2017 г. в размере 12 062 руб. 47 коп. в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные Ищенко М.Н. требования о возмещении судебных расходов на основании приведенных положений закона, представленных доказательств, суд принял во внимание конкретные обстоятельства и категорию спора, длительность нахождения представителя в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы и ее снижении до 8 000 рублей.

Также у суда имелись основания для взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 99 руб, поскольку данное требование было подтверждено квитанцией об оплате.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика выдать документы, связанные с работой - приказ о прекращении трудовых обязанностей, справку о заработной плате, суд с учетом положений ст.62 ТК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не подтвержден факт обращения к ответчику с соответствующим заявлением о выдаче документов и отказ со стороны ответчика по выдаче затребованных документов.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности в своей совокупности, выводы суда соответствуют нормам права, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 111 627,81 руб, не подтверждены надлежащими доказательствами, не опровергают выводов суда об удовлетворении заявленных требований, а потому не могут повлечь отмену судебного решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что задолженность в связи с задержкой выдачи трудовой книжки составляет 19 697,37 руб, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку от данных требований истец отказался, о чем имеется соответствующее заявление (л.д.94-96).

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной суммы на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Удовлетворяя требования истца в части оплаты услуг представителя, суд обоснованно учел фактические обстоятельства и сложность дела, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы, и правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, т.е. суммы отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Другие доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца в оспариваемой части в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ищенко Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: