Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-50088/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А,

судей Карпушкиной Е.И, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Бикмурзиной Е.Ю. на решение Таганского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы страхового возмещений - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бикмурзина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ГК "АСВ" о взыскании суммы страхового возмещения, указывая в обоснование исковых требований, что имела в КБ "Альта-Банк" ЗАО (далее - банк) счетN...

21 января 2017 года ООО "МегаВольт" на данный счет были перечислены денежные средства в размере 1.400.000 рублей, таким образом сформировался остаток по счету истца.

Приказом Банка России от 08 февраля 2016 года No ОД-402 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года банк признан несостоятельным (банкротом).

В выплате страхового возмещения по вкладу истца в связи с его обращениями Агентством было отказано, в связи с чем истец просил суд взыскать с Агентства страховое возмещение в сумме 1.156.621 рублей 62 копейки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "МегаВольт".

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Павлов А.В. в суд исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Истец и представитель третьего лица ООО "МегаВольт" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, письменных пояснений по иску не представили, об отложении слушания дела не просили.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Бикмурзина Е.Ю. просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ГК АСВ, КБ "Альта-Банк" в заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчиков.

В судебную коллегию Бикмурзина Е.Ю, ее представитель Сорокин С.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и ее представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 845,846, ГК РФ, ст.ст. 2,5,6-9,12 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации"

Материалами дела установлено, что истец Бикмурзина Е.Ю. 11 декабря 2014 года заключила с КБ "Альта-Банк" ЗАО договор N МС-.., в согласно которому Бикмурзиной Е.Ю. был открыт счет N... и выдана банковская карта вида MasterCard Gold. На счет истца 21 января 2016 года поступили денежные средства в размере 1.400.000 рублей.

Предписанием ГУ ЦБ РФ по ЦФО от 25 января 2016 года N Т1-86-4-05/9567ДСП с 27 января 2016 года банку сроком на 6 месяцев введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады и на банковские счета, на открытие текущих счетов по вкладам физических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечение денежных средств юридических лиц во вклады и на расчетные счета, открытие депозитных и расчетных счетов юридических лиц.

С конца 2015 года у банка возникли проблемы с платежеспособностью.

Приказом ЦБ РФ от 08 февраля 2016 года N ОД-402 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией Коммерческий Банк "Альта-Банк" ЗАО федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года по делу N А40- 31573/16 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство. Истец обратился в ГК "АСВ" с заявлением о выплате возмещения по вкладам. Истцу дан ответ, согласно которому технические записи по счету истца, совершенные 21 января 2016 года не отражали действительного поступления денежных средств на счет, а лишь создавали видимость проведения банковских операций с целью неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.

Установлено, что ООО "МегаВольт" также имело в Банке счет. 21 января 2016 года по счету ООО "МегаВольт" была совершена расходная операция по перечислению денежных средств на счет истца в размере 1.400.000 рубля.

Таким образом, остаток по счету истца сформировался, в том числе в результате описанной выше операции по перечислению денежных средств со счета кредитора на счет истца.

Как установлено письменными материалами дела, и доводы ответчика об этом объективно подтверждаются представленными доказательствами, на 21 января 2016 года Банк утратил платежеспособность.

Предписанием ГУ ЦБ РФ по ЦФО от 25 января 2016 года N Т1-86-4-05/9567ДСП с 27 января 2016 года банку сроком на 6 месяцев введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады и на банковские счета, на открытие текущих счетов по вкладам физических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечение денежных средств юридических лиц во вклады и на расчетные счета, открытие депозитных и расчетных счетов юридических лиц.

За период с 11 января 2016 года по 27 января 2016 года в Центральный Банк России поступали многочисленные жалобы клиентов Банка на неисполнение обязательств.

Кроме того, проблемы Банка с платежеспособностью активно обсуждались в СМИ.

Таким образом, с конца 2015 года Банк начал испытывать проблемы с платежеспособностью, а не позднее 11 января 2016 года у Банка возникли проблемы с платежеспособностью.

Изложенное свидетельствует, что на 21 января 2016 года банк утратил платежеспособность, а его клиенты, в том числе кредиторы, не могли свободно реализовать свои права по счету.

В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 28 июня 2011 года N 89-ВП-З, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов, но и не вправе их выполнять.

Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации не утратила своей актуальности и нашла соответствующее продолжение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2012 года по делу ВАС-2144/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2015 года по делу N310-ЭС 15-778, от 07 июля 2015 года, 24 июня 2015 года, 19 июня 2015 года по делу N305-ЭС телефон, в которых суд, руководствуясь положениями статей 10,168 ГК РФ, указал на фиктивность совершенных операций по переводу денежных средств со счета одних лиц на счета других лиц, а также операций о выдаче денежных средств через кассу, в неплатежеспособном банке.

Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу, что вышеуказанные действия истца и кредитора (ООО "МегаВольт") по формированию остатка на 21 января 2016 года совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

Действия третьего лица (ООО "МегаВольт") по переводу средств не повлекли внесения денежных средств на счет истца, следовательно, указанные действия не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета и не порождает последствий, характерных для данного вида договоров, в частности, не порождает право у истца на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц. Остаток по вкладу истца внесением денежных средств на счет не является, а запись о переводе денежных средств на счет истца при недостаточности денежных средств для такого перевода на корреспондентском счете Банка не сформировала остаток денежных средств на счете истца.

При этом, представленные истцом в материалы дела заявление на открытие счета, выписка по счету, правового значения в данном случае не имеют, поскольку Банк технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Согласно ст. 8-11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов, лицензии на осуществление банковской операции влечет возникновение права у вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более 1.400.000 рублей. Таким образом, требования кредиторов (в т.ч. ООО "МегаВольт") при банкротстве Банка подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательстве о банкротстве, при котором он не мог рассчитывать на скорое и полное удовлетворение своих требований к Банку.

В результате вышеописанных действий третьего лица (ООО "МегаВольт") и истца по формированию остатка на его (истца) счете, произошло распределение остатка денежных средств со счета кредитора - юридического лица на счет истца - физического лица, при этом, сумма операций не превысила предельного размера страхового возмещения, предусмотренного ФЗ N 177.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца Бикмурзиной Е.Ю, суд правильно исходил, что действия кредитора (ООО "МегаВольт") по перечислению денежных средств со своего счета на счет истца при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету физического лица в целях обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов.

Суд правильно исходил, что сумма страхового возмещения в размере 1.156.621 рублей 62 копейки выплате не подлежит, поскольку образована на счете ненадлежащим образом в результате переоформления остатка со счета юридического лица в период неплатежеспособности банка.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Бикмурзиной Е.Ю. о том, что в банке осуществлялась деятельность, поступали и выдавались денежные средства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку операции по перечислению денежных средств со счета ООО "МегаВольт" и их зачислению на счет истца, в действительности, не осуществлялись, они представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств, поскольку банк не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка. В условиях фактической неплатежеспособности банка, отсутствия достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, фактически указанные операции не производились, были лишь осуществлены формальные записи в базе данных банка о якобы проведенных операциях с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию. Такие действия кредитора по переводу средств не повлекли внесения денежных средств на счет истца, поэтому не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в частности, не порождают у истца право на получение из фонда страхования вкладов физических лиц страхового возмещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бикмурзиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи