Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-50089/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А,

судей Анашкина А.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А,

дело по апелляционной жалобе Клевцова С.А,

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Клевцова С.А. в пользу Ульяновой Л.А. 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 740 руб. 84 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 740 руб... а всего: 576 480 руб. 84 коп. (пятьсот семьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят рублей восемьдесят четыре копейки).

Взыскивать с Клевцова С.А. в пользу Ульяновой Л.А. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей с 23 марта 2017 года по день уплаты данной суммы исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование требований, что 10.08.2014 г. истец передала ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве предоплаты за часть жилого дома, условный номер... что подтверждается распиской от 10.08.2014 г. Однако, до настоящего времени договор купли-продажи не заключен. 26.08.2015 г. в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, процентов, которое получено ответчиком 08.09.2015г. Однако до настоящего времени возврат денежных средств ответчиком не осуществлен. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются решением Таганского районного суда г.Москвы от 10.10.2016г. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2015г. по 21.11.2016г. в размере 53 957 руб. 88 коп.; взыскивать с Клевцова С.А. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 22.11.2016 г. и по день фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму неосновательного обогащения 500 000 руб, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по оплате госпошлины в размере 8 739 руб. 58 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Ульянова В.С, который исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Степанова Ю.А, который возражал против удовлетворения требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Клевцов С.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд не учел то обстоятельство, что между сторонами имелось соглашение об объекте недвижимости, что исключает применение ст. 1102 ГК РФ.

Клевцов С.А, и его представитель по доверенности Степанов Ю.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель Ульяновой Л.А. по доверенности Бережнюк Д.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, выслушав Клевцова С.А, и его представителя по доверенности Степанова Ю.А, представителя Ульяновой Л.А. по доверенности Бережнюк Д.В, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором...

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из письменных материалов дела, 10.08.2014 г. ответчик Клевцов С.А. получил от истца Ульяновой Л.А. денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве предоплаты за часть жилого дома условный номер.., общей площадью 92,9 кв.м. по адресу:...

26.08.2015г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы долга в размере 2 300 000 руб, процентов в размере 554 491 руб. 67 коп, предоплаты в размере 500 000 руб, процентов на сумму предоплаты в размере 43 083 руб. 33 коп.

Данное требование получено ответчиком 08.09.2015 г.

Решением Таганского районного суда г.Москвы от 10.10.2016 г. по гражданскому делу N 2-257/2016 по иску Ульяновой Л.А. к Клевцову С.А. о взыскании денежных средств исковые требования Ульяновой Л.А. удовлетворены частично: с Клевцова С.А. в пользу Ульяновой Л.А. взыскан основной долг в размере 2 300 000 руб, проценты на сумму долга в размере 757 418 руб. 75 коп, расходы на оплату госпошлины в размере 23 487 руб. 09 коп, а всего 3 080 905 руб. 84 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано, а именно истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы предоплаты за часть жилого дома в размере 500 000 руб. и процентов на эту сумму. Данное решение вступило в законную силу.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что ответчиком были получены денежные средства от истца в размере 500 000 руб. Сделка сторонами заключена не была, оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имеется, пришел к обоснованным выводам о в зыскании с Клевцова С.А. в пользу Ульяновой Л.А. 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 740 руб. 84 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей с 23 марта 2017 года по день уплаты данной суммы исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды

Кроме того, суд первой инстанции законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 740 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что между сторонами имелось соглашение об объекте недвижимости, что исключает применение ст. 1102 ГК РФ, не могут служить основание к отмене решения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, ответчиком были получены денежные средства от истца в размере 500 000 руб. Сделка сторонами заключена не была, оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имеется, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 500 000 руб. подлежит возврату истцу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клевцова С.А.- оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: