Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-50093/2017

Судья Московского городского суда Дорохина Е.М., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, Т.Ю. на решение Пресненского районного суда адрес от 03 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации удовлетворить.

Кредитный договор N99-05522-КД-2007 от 12 февраля 2007 года, заключенный между наименование организации, с одной стороны, и фио, фио с другой стороны, расторгнуть.

Взыскать солидарно с фио и фио в пользу наименование организации денежные средства за период с 12.02.2007 г. по 09.06.2016 г. в размере 107 101 (девяносто восемь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) долларов США 05 центов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 333 (сорок восемь тысяч триста тридцать три) рублей 21 копейки и расходы за проведение независимой оценки в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество в виде: квартиры с условным номером: телефон, общей площадью 38,9 кв.м, расположенной о адресу: адрес.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации размере 4 727 760 (четыре миллиона семьсот двадцать семь тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Взыскание производить в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, Т.Ю. о расторжении кредитного договора N99-05522-КД-2007 от 12 февраля 2007 года, заключенного между ответчиками и наименование организации, взыскании 09.06.2016 г. задолженности, исчисленной по состоянию на 30.11.2016 г. в общей сумме 107 101,05 доллара США, включая основной долг, проценты за пользование кредитными средствами, и пени за просрочку платежей, а также об обращении взыскания на предмет залога - квартиру N 33 дома 4 по адрес в адрес путем ее продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 69 088 долларов США, - ссылаясь на неисполнение стороной заемщика обязательств по погашению кредита в установленный договором срок, исполнение которых было обеспечено залогом указанного выше объекта недвижимости в соответствии с закладной, законным владельцем которой является истец.

В порядке упрощенного производства судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио, Т.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и направления дела в районный суд для рассмотрения по общим правилам искового производства - имеются.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сумма прописью, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сумма прописью;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, цена заявленного иска превышает сумма прописью; данных о том, что ответчиками признавались заявленные истцом требования не имеется, ходатайство истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, как и согласие на это ответчиков, в материалах дела отсутствуют. В своей апелляционной жалобе ответчики указывают на нарушение их гражданских прав, а также на то, что в обжалуемом решении неверно указан номер заключенного ими кредитного договора, и что подлежащие взысканию с них суммы, указанные в решении цифрами и прописью, существенно различаются.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно части 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).

При таких обстоятельствах, учитывая, что определение о принятии искового заявления к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства было постановлено 25.07.2016 г, но ответчикам его копия была направлена лишь 23.08.2016 г. (л.д.166), суд, принимая во внимание данные обстоятельства, должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Пресненского районного суда адрес от 03 ноября 2016 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: