Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-50103/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующегоПильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н,Кочергиной Т.В,

при секретареЛяховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по представлению Прокурора Зеленоградского А.О. г. Москвы на определение Пресненскогорайонного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Прокурора Зеленоградского АО г.Москвы, в интересах Васильевой Л.В, Васильева В.М, Брагинской Е.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ***, к ДГИ г.Москвы о признании решения незаконным, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Зеленоградского АО г.Москвы, в интересах Васильевой Л.В, Васильева В.М, Брагинской Е.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних *** обратился в суд с иском к ДГИ г.Москвы о признании решения незаконным.

Указанное исковое заявление определением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 г. было оставлено без движения сроком до 31 июля 2017 г, для устранения недостатков. Поскольку указанные недостатки в установленный срок устранены не были, судом определением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 г. указанное исковое заявление было возвращено.

Не согласившись с указанным определением Прокурором Зеленоградского А.О. г.Москвыбыло подано представление.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или оботказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 г. исковое заявление прокурора Зеленоградского АО г.Москвы, действующего в интересах Васильевой Л.В, Васильева В.М, Брагинской Е.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ***. было оставлено без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку исковое заявление должно быть ясны, понятны и исполнимы. Требования должны быть конкретизированы, не вызывать затруднения при их исполнении. Поданное заявление не соответствует указанным требованиям, в связи с чем истцу необходимо уточнить исковые требования.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были выполнены в срок до 31 июля 2017 г. требования суда об исправлении недостатков, указанных в определении от 26 июня 2017г.

Между тем судебная коллегия с указанным выводом согласится не может, в связи с тем, что определение об оставлении без движения от 26 июня 2017 г. в котором был установлен срок для устранения недостатков, было получено одновременно с определение о возврате 26 сентября 2016 г. при таких обстоятельствах считать определение от 15 августа 2017 г. законным нельзя, таким образом, оно подлежит отмене.

При таких обстоятельствах определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года о возврате искового заявления также подлежит отмене, а материал возвращению в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Прокурора Зеленоградского АО г.Москвы, в интересах Васильевой Л.В, Васильева В.М, Брагинской Е.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних **** к производству.

Председательствующий:

Судьи: