Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-50109/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующегоПильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н,Кочергиной Т.В,

при секретареЛяховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе Носова А.Д.на определение Пресненскогорайонного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Носова А.Д. к ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк", Дробинину А.А, 3-е лицо: ПАО "Совкомбанк", о признании договора недействительным, разъяснив истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем лее основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

Истец Носов А.Д. к ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк", Дробинину А.А. о признании договора недействительным.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Носов А.Д.по доводам частной жалобы, полагая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или оботказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Носова А.Д. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено документов. Подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком по заявленным требованиям, предусмотренных п.9.4 кредитного договора N КД-137/07.15 от 06.07.2015 г ода заключенного между ООО"СКИБ" и Дробининым А.А, Носовым А.Д, все разногласия, которые могут возникнуть между кредитором и заемщиком касательно исполнения договора, будут разрешаться путем переговоров. Споры, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в суде в соответствии с законодательством РФ.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из искового заявления Носова А.Д. следует, что им заявлены требования о признании кредитного договора недействительным. Отсутствие в приложенных к исковому заявлению документах требования либо претензии, направленных в адрес ответчика, не может являться основанием для возвращения искового заявления, поскольку, действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления, в связи с чем постановленное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с возвращением в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года отменить, материал возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи