Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-50112/2017

Московского городского суда в составе судьи Кочергиной Т.В., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Белой Н.С. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 мая 2017 г., принятое в порядке упрощенного производства, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Беловой Н.С. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Белая Н.С. обратилась в суд с иском с СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме 43788 руб. 87 коп, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 16500 руб, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. неустойки в размере 154574 руб. 71 коп, расходы на представителя в сумме 20000 руб, нотариальные услуги - 2340 руб, штраф.

В обоснование иска было указано, что 05.03.2016г. по вине водителя автомобиля марки "******" г.р. знак *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "***", г.р. знак ***, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которая произвело выплату страхового возмещения в сумме 34159 руб. 90 коп. Несогласившись с выплаченной суммой, истец обратилась в ООО "Эксперт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 77948 руб. 777 коп.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого просит Белая Н.С. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы, руководствуясь ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд дав оценку представленным доказательствам, не принял в качестве доказательства отчет об оценке ООО "Эксперт" и положил в основу решения экспертное заключение ООО "Авто-Эксперт" представленное ответчиком и указал, что не представлено доказательств неправильности определения размера ущерба, а размер стоимости восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных цен, не может являться надлежащим доказательством размера страхового возмещения.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Приходя к данному выводу, руководствуясь п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данных о том, что ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия"признавало сумму страхового возмещения и былосогласно с исковыми требованиями в суде первой инстанции, - материалы дела не содержат.

Напротив, СПАО "РЕСО-Гарантия" представило отзыв на исковое заявление, где просил отказать в удовлетворении исковых требований.С расчетом суммы страхового возмещения они также не согласны, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика признания заявленных истцом к взысканию денежных средств.

Кроме того,изначально, суд принял к производству заявление Белой Н.С. в исковом производстве, назначил досудебную подготовку на 10.04.2017г. и 10.04.2017г. вынес определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением суда, истец, в апелляционной жалобе указывает на то, что если в процессе рассмотрения возник вопрос требующий специальных познаний, суд назначает экспертизу. Они такой возможности были лишены.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, - суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - исходя из доводов истца и ответчика - установление юридически значимых обстоятельств по делу не возможно.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя доказывания между сторонами; дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований ст. 67 ГПК РФ; постановить по существу решение, в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 г. - отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: