Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-50126/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Грицких Е.А.,

Судей Бузуновой Г.Н, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н, гражданское дело по апелляционным жалобам Фомичевой Е.М. и представителя ООО "СК "Согласие" - Швецова Н.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Фомичевой Е.М. удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Фомичевой Е.М. о признании недействительным договора страхования транспортного средства, возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Фомичевой Е.М. страховое возмещения в размере 760000 (семьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 38500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фомичевой Е.М. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы в размере 11100 (одиннадцать тысяч сто) рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Фомичева Е.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страховой выплаты в размере 760000 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что 18.10.2013 Фомичева Е.М. (ранее Обычайко) заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства серии 0053041 N 30210214 в отношении принадлежащего ей транспортного средства марки "Б.", государственный регистрационный знак !. По договору страхования застрахован риск "КАСКО" (ущерб + хищение) на период с 18.10.2013 по 17.10.2014. Страховая сумма по договору составила 760000 руб. Страховая премия в размере 155572 руб. была оплачена истцом в полном объеме. В период действия договора страхования наступил страховой случай: 11.02.2014 транспортное средство было похищено. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого перечня документов. Ответчик выплаты не произвел и не предоставил мотивированный отказ. Поданную истцом претензию на выплату страхового возмещения ответчик проигнорировал.

В ходе рассмотрения дела ООО "СК "Согласие" предъявлен встречный иск к Фомичевой Е.М. о признании недействительным договора страхования транспортного средства серии 0053041 N 30210214 от 18.10.2013, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что бланк полиса КАСКО серии 0053041 N 30210214 был передан по акту приема-передачи N 242731 от 06.04.2013 агенту ИП П. А.В, который в свою очередь передал данный бланк своему субагенту Н. И.П. по акту приема-передачи от 26.04.2013. Позднее полис КАСКО серии 0053041 N 30210214 от 18.10.2013 был передан Н. И.П. неизвестному человеку по акту приема-передачи от 13.12.2013. 24 декабря 2013 Н. И.П. сообщила, что на субагента Ч. Б.Т, которому она передала бланки полисов, было совершено покушение, и бланки полисов были похищены. Ч. Б.Т. по данному факту в полицию не обращался, денежные средства по договору КАСКО ей не передавал. В связи изложенным, представленный Фомичевой Е.М. договор страхования транспортного средства серии 0053041 N 30210214 на дату заключения договора 18 октября 2013 года находился у агента Н. И.П, которая в свою очередь указанный договор с Фомичевой Е.М. не заключала, денежные средства по договору не получала. Таким образом, по мнению представителя ООО "СК "Согласие" договор страхования не может считаться подписанным страховщиком, в связи с чем является недействительной сделкой в силу прямого указания ст.ст. 160, 166-168, 929, 940 ГК РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Фомичевой Е.М. по доверенности Григорьев В.Ю. явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам письменных возражений, заявил о применении исковой давности по встречным исковым требованиям.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Швецов Н.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования Фомичевой Е.М. не признал, встречные исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам.

3-е лицо ИП П. А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился и пояснил, что подпись на квитанции и страховом полисе ему не принадлежит, наборную печать на данных документах от своего имени он поставил, как обозначение принадлежности полиса ему; бланк страхового полиса он получил от ООО "СК "Согласие" в апреле 2013 года и передал их по субагентскому договору Н. И.П. В свою очередь Н. И.П. передала бланк полиса Ч.у, который позже с этим полисом пропал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части взыскания штрафа просит Фомичева Е.М, и об отмене которого просит представитель ООО "СК "Согласие" - Швецов Н.И, по доводам своих апелляционных жалоб, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Представитель истца по первоначальному иску Фомичевой Е.М. - Григорьев В.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие", доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО "СК "Согласие" - Стальной В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, с доводами апелляционной жалобы Фомичевой Е.М. не согласился, поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие".

Третье лицо ИП П. А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Истец по первоначальному иску Фомичева Е.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей Фомичевой Е.М. и ООО "СК "Согласие", явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученных по материалам дела, не имеется.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 422, 929, 930 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.10.2013 между Фомичевой Е.М. (до брака Обычайко) и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования транспортного средства серия 0053041 N 30210214 со страховой суммой в размере 760000 рублей по страховому риску "Автокаско" в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки "Б.", государственный регистрационный знак !.

Срок действия договора страхования установлен с 18.10.2013 по 17.10.2014.

18.10.2013 истцом оплачена сумма страховой премии в размере 155572 руб, что подтверждается квитанцией N 892023 серии 006.

В период действия вышеуказанного договора страхования с 01 час. 30 мин. до 08 час. 00 мин. 11.02.2014 неизвестное лицо, находясь по адресу: город Москва, ул. Кременчугская, д. 42, корп. 1, тайно похитило припаркованный по указанному адресу автомобиль марки "Б.", государственный регистрационный знак !, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 11.02.2014.

12.02.2014 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, ответчиком страховое возмещение не было выплачено.

Возражая против удовлетворения исковых требований и поддерживая встречные исковые требований, представитель ООО "СК "Согласие" пояснил, что бланк страхового полиса серии 0053041 N 30210214 был передан по акту передачи от 06.04.2013 агенту ИП П. Александру Владимировичу, который передал данный бланк своему субагенту Н. И.П. по акту передачи от 26.04.2013, которая впоследствии передала данный бланк субагенту Ч.у Б.Т. по акту передачи от 13.12.2013 года. 18.10.2013 полис серия 0053041 N 30210214 находился у агента Н. И.П, которая договор страхования с Фомичевой Е.М. не заключала.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не усмотрев оснований для освобождения страховщика о выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 760000 руб, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств выплаты страхового возмещения не представлено.

Рассматривая исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, суд первой инстанции учел тот факт, что хищение застрахованного автомобиля является одним из предусмотренных пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" случаев утраты застрахованного имущества.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае хищения транспортного средства за вычетом суммы эксплуатационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования автотранспортных средств противоречит вышеуказанной норме права.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая, с учетом эксплуатационного износа транспортного средства.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца Фомичевой Е.М. штраф, снизив его до 38500 рублей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и соответствующего ходатайства представителя ООО "СК "Согласие", исходя из соблюдения баланса прав и интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела.

При рассмотрении встречных требований ООО "СК "Согласие", суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком ООО "СК "Согласие" не было представлено суду достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о недействительности полиса страхования транспортного средства серия 0053041 N 30210214, равно как и доказательств, подтверждающих, что Фомичева Е.М. при заключении договора страхования знала о том, что лицо, подписавшее страховой полис, квитанцию о приеме страховой премии и акт осмотра автомобиля не имело право действовать от имени ООО "СК "Согласие".

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" о признании договора страхования недействительным, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно агентскому договору от 12.02.2013 г, заключенному между ООО "СК "Согласие" и ИП П.ым А.В, последний взял на себя обязательство в период с 12.02.2013 г. по 12.02.2014 г. от имени и за счет ответчика оказывать последнему услуги по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими с ответчиком как со страховщиком договоров страхования.

При таких обстоятельствах, на момент заключения договора страхования с истцом ИП П. А.В, чьи данные указаны в вышеуказанном полисе в качестве лица, подписавшего его, являлся агентом ответчика.

Бланк страхового полиса серия 0053041 N 30210214 и квитанция о приеме страховой премии принадлежит ответчику, подлинность бланка страхового полиса, скрепленного печатью ответчика, последним не оспаривалось.

При этом, суд первой инстанции указал, что представленный ответчиком акт приемки-передачи бланков строгой отчетности от 26.04.2013 года, в том числе вышеуказанного бланка, между ИП П.ым А.В. и Н. И.П, не свидетельствует о недействительности заключенного с истцом договора страхования. Ненадлежащая организация ответчиком хранения, выдачи и учета бланков строгой отчетности не может являться основанием нарушения прав истца, который добросовестно заключил и исполнял обязательства по договору.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СК "Согласие", суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 181, 199 ГК РФ применил к требованиям о признании договора страхования недействительным последствия пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено представителем Фомичевой Е.М.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что как следует из материалов выплатного дела, О ОО "СК "Согласие" 05.12.2014 закрыло дело убытка по заявлению Обычайко (Фомичевой) Е.М, признав случай не страховым. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что 05.12.2014 ООО "СК "Согласие" с достоверностью было известно об обстоятельствах, изложенных во встречном иске.

Встречный иск был предъявлен ООО "СК "Согласие" 15.09.2016, то есть по истечении одного года, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с Фомичевой Е.М. в пользу ООО "СК "Согласие" расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11100 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Не согласившись с постановленным решением, Фомичева Е.М. приводит в апелляционной жалобе довод о том, что суд неправомерно снизил размер штрафа.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( ст. 1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признавал, просил в иске отказать, а в случае удовлетворения требований просил о снижении штрафа.

Таким образом, приведенный довод истца Фомичевой Е.М. в апелляционной жалобе, не может быть принят судебной коллегией, поскольку суд в своем решении, снизил размер штрафа на основании ходатайства стороны ответчика, также указав мотивы, по которым он пришел к указанному выводу.

Иных доводов апелляционная жалоба Фомичевой Е.М. не содержит.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "СК "Согласие" о том, что заявленное истцом событие имело место после обращения страховой компании в правоохранительные органы, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в ыдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования ( пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО). В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков ( пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Между тем, страховщиком не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что страховая компания до даты наступления страхового случая обращалась в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Обращение ООО "СК "Согласие" на имя начальника ОМВД РФ по Мещанскому району г. Москвы, имеющееся в материалах дела, датировано 28.10.2014 года, в то время, как страховой случай наступил 11.02.2014 года.

В пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным ( статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, допустимых доказательства, подтверждающих, что Фомичева Е.М. при заключении договора страхования знала о том, что лицо, подписавшее страховой полис, квитанцию о приеме страховой премии, не имело права действовать от имени ООО "Страховая компания "Согласие", материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ООО СК "Согласие" о недействительности договора страхования по основаниям ст. 174 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" о том, что встречные требования предъявлены в пределах срока исковой давности, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении встречных исковых требований не только по мотиву пропуска срока исковой давности.

Иные д оводы апелляционной жалобы представителя ООО "СК "Согласие" не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Фомичевой Е.М. и представителя ООО "СК "Согласие" - Швецова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи