Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-50127/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А, Анашкина А.А,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "ЭВАЖД" по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 августа 2017 года,

которым постановлено:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГБУ "ЭВАЖД") в пользу фио возмещение ущерба в сумме 120 011 рублей 16 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГБУ "ЭВАЖД") в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в сумме 3900 рублей 22 копейки,

УСТАНОВИЛА:

Шатаев В.М. обратился в суд с иском к ГБУ "ЭВАЖД", в котором просит взыскать с ущерб в размере 120 011 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - 5 500 рублей, юридических услуг - 24 800 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником транспортного средства марки "Лексус", гос.рег.знак ***, 2005 года выпуска. 01.07.2016 года принадлежащий ему автомобиль был припаркован около дома по адресу: г.Москва, Малый адрес, в котором проживает его дочь. В тот же день на автомобиле были обнаружены повреждения в виде разбитого заднего стекла автомобиля и сколов на переднем стекле автомобиля, которые возникли в результате уборочных работ дома N*** по адрес, проводимых сотрудниками ГБУ "ЭВАЖД", в результате чего на его автомобиль упали осколки плитки фасада указанного здания. Постановлением от 10.07.2016 года было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ. 05.07.2016 года он направил ответчику телеграмму, в которой просил принять участие в проведении экспертизы на предмет установления размера материального ущерба, однако, ответчик своего представителя не направил. Согласно отчету независимой экспертизы ущерб, причинённый автомобилю, составил 120 011 рублей 16 копеек. 25.12.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия, на удовлетворение которой ответчик ответил отказом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио,ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; вина ответчика в причинении вреда отсутствует; безосновательно взыскан моральный вред; неправомерно возложены расходы по оплате юридических услуг, поскольку расходы понесены третьим лицом, а не истцом.

Представитель истца по доверенности Шатаева С.В. в заседании судебной коллегии полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании коллегии поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Шатаев В.М. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами подтверждено, что 01.07.2016 года в результате падения осколков фасада здания был поврежден принадлежащий Шатаеву В.М. на праве собственности автомобиль марки Лексус RX300, гос.номер ***, который был припаркован возле дома N** по адрес в г.Москве.

По факту случившегося Шатаев В.М. обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Постановлением участкового уполномоченного отдела МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от 10.07.2016 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.

05.07.2016 года истец уведомил ответчика о необходимости прибыть для осмотра его поврежденного автомобиля, направив ответчику телеграмму.

На основании отчета N02190/07-16 от 19.08.2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 120 011 рублей 16 копеек.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп.6 п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного Шатаеву В.М. повреждением его имущества, должна быть возложена на ГБУ "ЭВАЖД" и взыскал с ответчика в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта 121 011 рублей 16 копеек.

При этом, суд исходил из того, что осколки упали на припаркованный автомобиль истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию фасада, относящегося к общему имуществу дома.

Также суд отметил, что именно ответчик, осуществляющий функции по содержанию общего имущества дома N15 по адрес, обязан следить за появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев, в результате которых произошло падение осколков фасада здания на автомобиль истца.

Установив факт нарушения прав потребителя суд, с учетом обстоятельств дела, фактических действий сторон, исходя из требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Одновременно в соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ на ответчика возложены расходы на юридические услуги - 10 000 рублей, расходы по оценке - 5 500 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы взыскана госпошлина в размере 3 900 рублей 22 копейки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ссылки в жалобе ответчика на то обстоятельство, что дом N15 по адрес, где проводились уборочные работы, не находится в управлении ГБУ "ЭВАЖД", в связи с чем вывод суда о причинении ущерба истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей является неверным, судебная коллегия отклоняет как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Действующим законодательством предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на ответчике.

Между тем ГБУ "ЭВАЖД" не представлено доказательств того, что падение предметов произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине третьих лиц, как и доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры соблюдения безопасности и контроля при проведении уборочных работ по названному адресу.

Напротив, в рамках проверки, проведенной ОМВД по адрес был допрошен ведущий специалист ГБУ "ЭВАЖД" фио, который пояснил, что по адресу, где был поврежден припаркованный автомобиль истца, сотрудниками учреждения действительно проводились уборочные работы и имело место падение предметов с высоты.

То обстоятельство, что ГБУ "ЭВАЖД" не управляет зданием по вышеуказанному адресу, не опровергает факта выполнения ответчиком фасадных работ, повлекших падение предметов на автомобиль Шатаева В.М.

Что касается доводов жалобы о том, что в назначенное время фактически осмотр автомашины не проводился, то неучастие в исследовании поврежденного имущества не освобождает ответчика от возмещения убытков.

Кроме того, осмотр поврежденного транспортного средства проводился экспертом в назначенное время по адресу, сообщенному ГБУ "ЭВАЖД" в телеграмме, как это следует из акта осмотра ООО "Тэоком" с приложенными к нему фотографиями.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ГБУ "ЭВАЖД" не оказывал Шатаеву В.М. какие-либо услуги, вследствие чего компенсация морального вреда взыскана необоснованно, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (абз.2 статьи 151 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апеллянта об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку для компенсации морального вреда достаточно установления факта нарушения прав истца как потребителя, при этом сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости.

Указание в жалобе на то, что расходы за оказание правовой помощи понес не сам истец, а третье лицо, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку Шатаева С.В, оплатив данные услуги, фактически действовала в интересах Шатаева В.М, что подтверждается содержанием договора об оказании юридических услуг и распиской.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ "ЭВАЖД" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: