Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-50128/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.

судей Карпушкиной Е.И, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Токаева Э.С, Токаевой Э.Э. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ "Жилищник района Филевский парк" к фио, фио об обязании восстановить вентиляционные каналы, удовлетворить.

Обязать фио, фио восстановить вентиляционные каналы, относящиеся к общедомовому имуществу, в проектное состояние, по адресу: адрес. Д. 16, корп. 1, кв. 43.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу ГБУ "Жилищник района Филевский парк" госпошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

ГБУ "Жилищник района Филевский парк" г. Москвы обратилось в суд с иском к Токаеву Э.С, Токаевой Э.Э. о восстановлении вентиляционного короба, указывая, что в результате обследования вентканала по стояку специалистами ГБУ "Жилищник района Филевский парк" г. Москвы выявлен несанкционированный демонтаж венткороба в квартире ответчиков, что подтверждается актом обследования вентиляционных каналов.

Ответчиками был нарушен порядок содержания общедомового имущества собственников помещения МКД, установленных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 Указанным Постановлением установлено, что система вентиляции относится к общему имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности всем собственникам в МКД. В результате повреждения внутренних коммуникаций в системе вентиляции, нарушаются права и законные интересы жителей всего жилого МКД.

Ответчикам направлялось предписание о восстановлении демонтированной центральной вентиляционной шахты. На предписания о восстановлении демонтированной центральной вентиляционной шахты, ответчики не отреагировали, систему вентиляции не восстановили.

Истец просил суд обязать ответчиков восстановить вентиляционные каналы, относящиеся к общедомовому имуществу, в проектное состояние по адресу: адрес. Д. 16, корп. 1, кв. 43.

Представитель истца Ступин А.Н. в суде первой инстанции заявление поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель 3-его лица Мосжилинспекция не явился, извещался.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Токаевы Э.С, Э.Э. просили отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылаются на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако Токаевы Э.С, Э.Э в заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотрение дела отложить в связи с командировкой, однако ответчики заблаговременно получили извещение, вправе были заключить соглашение с представителем, в своем ходатайстве просили также дело не рассматривать в отсутствие представителей, однако, данных на заключение соглашений с представителем не представили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о слушании дела.

В судебную коллегию представитель ГБУ "Жилищник района Филевский парк" г. Москвы Очнева И.В. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Очневу И.В, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Установлено, что в результате обследования вентканала по стояку специалистами ГБУ "Жилищник района Филевский парк" г. Москвы выявлен несанкционированный демонтаж венткороба в квартире ответчиков, что подтверждается актом обследования вентиляционных каналов. Ответчиками был нарушен порядок содержания общедомового имущества собственников помещения МКД, установленных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 Указанным Постановлением установлено, что система вентиляции относится к общему имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности всем собственникам в МКД.

В результате повреждения внутренних коммуникаций в системе вентиляции, нарушаются права и законные интересы жителей всего жилого МКД.

Ответчикам направлялось предписание о восстановлении демонтированной центральной вентиляционной шахты. На предписания о восстановлении демонтированной центральной вентиляционной шахты, ответчики не отреагировали, систему вентиляции не восстановили.

Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

2.1. Заявитель вправе не представлять документы, предусмотренные пунктами 4 и 6 части 2 настоящей статьи, а также в случае, если право на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы, предусмотренные пунктом 2 части 2 настоящей статьи. Для рассмотрения заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения запрашивает следующие документы (их копии или содержащиеся в них сведения), если они не были представлены заявителем по собственной инициативе:

1) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение, если право на него зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

2) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

3) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

5. Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение:

1) в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние;

2) в отношении нанимателя такого жилого помещения по договору социального найма о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние.

6. Орган, осуществляющий согласование, для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 настоящей статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном частью 5 настоящей статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние. Если такое жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный срок и в порядке, ранее установленном органом, осуществляющим согласование, такое жилое помещение подлежит продаже с публичных торгов в установленном частью 5 настоящей статьи порядке.

Материалами дела установлено, что ГБУ "Жилищник района Филевский парк" г. Москвы производит техническую эксплуатацию, управление общим имуществом собственников в многоквартирном доме по адресу: адрес. Д. 16, корп. 1. При обследовании вентиляционной системы ГБУ "Жилищник района Филевский парк" г. Москвы было выявлено, что на уровне кв. 43 переоборудован вентиляционный стояк, что отрицательно влияет на вентиляцию нижерасположенных квартир.

Из материалов дела усматривается, что собственниками квартиры N 43 по адресу: адрес. Д. 16, корп. 1 является Токаев Э.С. (доля в праве ?), Токаева Э.Э. (доля в праве ?).

Истец в адрес ответчиков направлял предписание о необходимости проведения ремонтных работ по восстановлению конструктивных элементов вентиляционной системы в проектное положение.

Поскольку обязанность по приведению самовольно переустроенного жилого помещения в прежнее состояние несёт его собственник, суд правильно обязал ответчиков привести вентиляционный короб в квартире, собственником которой является Токаев Э.С. и Токаева Э.Э. в прежнее состояние, т.к. в связи с самовольным переоборудованием системы вентиляции в квартире N 43 нарушен воздухообмен, нарушены права и законные интересы других граждан, а также это создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что перепланировка системы вентиляции была разрешена, ответчиками не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Токаевых Э.С, ЭЭ. о том, что они не получали предписания не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Токаевыми Э.С, Э.Э. представлено не было.

Кроме того, на листе дела N15 имеется предписание Токаеву Э.С. об обязании выполнить работы по восстановлению системы вентиляции в квартире. Данное предписание ответчиками не получено, конверт вернулся невскрытым. Указанные обстоятельства с учетом правил п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ свидетельствуют об отказе адресата от получения информации. Поэтому суд правомерно разрешилспор без предоставления ответчиками дополнительных возражений.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Токаева Э.С, Токаевой Э.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи