Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-50129/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А,

судей Карпушкиной Е.И, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Разговорова Д.Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника и взыскании процентов за уклонение от возврата денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму процентов в размере 395 721 рубль 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Разговоров Д.Н. обратился в суд с иском к Наборовой А.В, мотивируя свои требования тем, что 24 апреля 2015 года Апелляционной коллегией Московского областного суда по иску Разговорова Д.К. к Наборовой А.В. по делу N 2-4796/2014 было вынесено решение взыскать с ответчика в пользу истца 2 232 198,82 рублей. Решение вступило в законную силу 24 апреля 2015 года. До настоящего времени сумма долга истцу не возвращена. За период с 24 апреля 2015 года по 23 марта 2017 года ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 186 619,01 рублей. Сумма в размере 2 045 579,01 рублей до настоящего времени не перечислена.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать проценты за уклонение от денежных средств в период с 24 апреля 2015 года по 23 марта 2017 года, подлежащие взысканию с ответчика, размер которых составляет 395 721,30 рубль.

На исполнении судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП по г. Москве фио находится исполнительное производство от 04.09.2015 года N 22137/15/77026-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ЫС телефон от 03.07.2015 года, выданного Дорогомиловским районным судом города Москвы по делу N 2-4796/14, вступившему в законную силу 24.04.2015 года, по взысканию 2 232 198,82 рублей с должника Наборовой А.В. в пользу взыскателя Разговорова Д.Н..

В связи с уклонением должника исполнить в добровольном порядке судебное решение и желанием избавиться от имеющегося у него имущества, на которое может быть наложен арест, путем заключения договора дарения, который был признан мнимым Мытищинским городским судом Московской области, должник своего обязательства на момент подачи иска не выполнил.

В соответствии со справкой, выданной Дорогомиловским ОСП о поступлении денежных средств на лицевой счет Дорогомиловского ОСП по исполнительному производству N 22137/15/77026-ИП от должника Наборовой А.В... С 24 апреля 2015 года по 23 марта 2017 года с должника было удержана 186 619,01 рублей. Время погашения долга такими платежными поручениями составит 24 года.

Между тем, в собственности у ответчика находится земельный участок, расположенный по адресу: МО, адрес, Сухаревский с.о7, адрес. Кадастровый номер 50:12:телефон:127, площадью 1200 кв.м..

Право собственности Наборовой А.В. на указанный земельный участок подтверждается решением Мытищинского городского суда МО от 28.04.2016 года.

Рассматриваемый земельный участок функционально соответствует требованиям, предъявляемым для жилых помещений и зарегистрированных в определенном законом порядке.

Рыночная стоимость, исходя из краткого отчета N 17.03.017-7 о рыночной стоимости имущества проведенной ООО "Независимая экспертная оценка Вега" составляет на 21 марта 2017 года - 1 225 000 рублей.

Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют.

Истец просил взыскать с ответчика Наборовой А.В. в пользу Разговорова Д.Н. сумму в размере 395 721,30 рубль - проценты на сумму долга подлежащую возврату; обратить взыскание и передать взыскателю в счет погашения части долга имущества должника Наборовой А.В, а именно в собственности у ответчика находится земельный участок, расположенный по адресу: МО, адрес, Сухаревский с.о7, адрес. Кадастровый номер 50:12:телефон:127, площадью 1200 кв.м.; определить срок, в течение которого ответчик должен разобрать и вывести за свой счет незарегистрированное должным образом строение, находящееся на данном земельном участке.

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Разговоров Д.Н. просит отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако Наборова А.В. в заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомила, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию Разговоров Д.Н. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Разговорова Д.Н, не согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок.

Материалами дела установлено, что согласно исполнительному производству от 04.09.2015 года N 22137/15/77026-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа N 001721467 от 03.07.2015 года, выданного Дорогомиловским районным судом города Москвы по делу N 2-4796/14, вступившему в законную силу 24.04.2015 года, по взысканию 2 232 198,82 рублей с должника Наборовой А.В. в пользу взыскателя Разговорова Д.Н.

По сведениями Дорогомиловского ОСП о поступлении денежных средств на лицевой счет Дорогомиловского ОСП по исполнительному производству N 22137/15/77026-ИП от должника Наборовой А.В... С 24 апреля 2015 года по 23 марта 2017 года с должника было удержана сумма 186 619,01 рублей.

Остаток задолженности по состоянию на 23.03.2017 года - 2 201 832,93 рубля.

Решение в полном объеме не исполнено.

Ответчик Наборова А.В. является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м. по адресу: МО, адрес, Сухаревский с.о7, адрес, Кадастровый номер 50:12:телефон:127, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.07.2017 года.

Заочным решением Мытищинского городского суда МО по делу N 2-1598/2016 от 28 апреля 2016 года по иску Разговорова Д.Н. к Наборовой А.В. были удовлетворены исковые требования Разговорова Д.Н. суд признал недействительным договор дарения земельного участка площадью 1200 кв.м. по адресу: МО, адрес, Сухаревский с.о7, адрес, заключенный между Наборовой А.В. и Наборовым И.В.; погасил запись в ЕГРП о Наборове И.В, как о собственнике данного земельного участка.

Апелляционным определением Московского областного суда по делу N 33-31241/2016 от 14 ноября 2016 года заочное решение Мытищинского городского суда Московской области по делу N 2-1598/2016 от 28 апреля 2016 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно отчету N 17.03.017-7 о рыночной стоимости имущества стоимость указанного участка составляет 1 225 000,00 рублей.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Суд правильно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика суммы процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку требования являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов подлежащей взысканию, представленный истцом проверен и сочтен верным. Таким образом сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика составила 395 721,30 рубль.

Разрешая требования об обращении взыскания на имущество ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Разговорова Д.Н. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно неправильно не применил ст.278 ГК РФ, неправильно не снес самовольную постройку не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Однако, как указано истцом, на участке имеется строение, данных о том, что оно зарегистрировано не имеется. Также не имеется информации о виде строения, его назначении, не имеется отчета о его стоимости.

Истцом не утрачена возможность требования об обязании ответчика зарегистрировать данное строение, либо оценив его стоимость или стоимость затраченных на постройку материалов передать ему в качестве компенсации по обязательствам исполнительного документа.

Истцом не представлено данных о том, что строение, прочно связанное с земельным участком, является самовольным.

Суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Разговоровым Д.Н. представлено не было.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разговорова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи