Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-50157/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Антоновой Н.В.

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Патехи Е.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Патехи Е.В. к ООО "ТСЖ Столица" о признании действий по ограничению водоотведения в квартире незаконными, признании начисления стоимости услуги отопления завышенным, признании незаконным начислений по статье освещение помещений общего пользования, обязании произвести перерасчет, отразить корректировки в лицевом счете, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Патеха Е.В. обратился в суд с иском к ООО "ТСЖ Столица", с учетом уточненных требований о признании действий по ограничению водоотведения в квартире незаконными, признании начисления стоимости услуги отопления завышенным, признании незаконным начислений по статье освещение помещений общего пользования, обязании произвести перерасчет, отразить корректировки в лицевом счете, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, между ним и управляющей компанией ООО "ТСЖ Столица" возникли разногласия по поводу сумм, подлежащих оплате, согласно выставляемым управляющей компанией счетам, в результате чего ответчиком направлено в адрес истца уведомление о намерении ввести ограничение водоотведения. 19.01.2017 года ответчик ограничил водоотведение в квартире истца. 26.01.2017 года после оплаты счетов, в том числе начисленных, по мнению истца, незаконно, ответчик ограничение снял. Данные действия истец считает незаконными и противоречащими действующему законодательству.

Истец Патеха Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Сысоев А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Патеха Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Патеха Е.В, его представителя по доверенности Смирновой Т.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ТСЖ Столица" по доверенности Сысоева А.Г, возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что истец Патеха Е.В. является собственником квартиры ***, по адресу: ***.

Управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом по указанному адресу, является ООО "ТСЖ Столица".

Из положений пп. (а) п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" следует, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

Как следует из материалов дела, ставки за содержание и ремонт общего имущества, за услуги управления общим имуществом, за услуги по охране общего имущества, на формирование резервного фонда, услуги по благоустройству дома, услуги по освещению помещений общего пользования на 2011-2016 годы установлены решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу***, оформленными протоколами от 27 апреля 2015 года, от 28 апреля 2015 года, от 07 марта 2016 года и от 07 апреля 2016 года.

В силу ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что закон не запрещает устанавливать ставки за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома за предыдущие периоды времени, решения общего собрания собственников истцом не оспаривались, указанные решения недействительными не признаны.

Суд признал несостоятельным довод истца об излишне начисленной плате за коммунальные услуги в виде расходов на охрану, содержание и ремонт общего имущества, резерв на капитальный и текущий ремонт, благоустройство, освещение помещений общего пользования, поскольку указанные тарифы ЖКУ были установлены общим собранием собственников, решение которого является обязательным для всех собственников.

Согласно п.40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.44 Правил объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с 1 сентября 2012 года собственники помещений в многоквартирном доме обязаны оплачивать коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, по фактическим расходам (исходя из показаний общедомовых приборов учета) пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю помещения.

Поскольку в Москве до настоящего времени не установлены нормативы потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2016 года N1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" органам государственной власти субъектов Российской Федерации предписано не позднее 1 июня 2017 года утвердить нормативы потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме), то в период времени с 1 июня 2013 года по 1 июня 2017 года сохраняется прежний порядок оплаты коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, в соответствии с которым собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном в Москве, обязаны оплачивать коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды по фактическим расходам (исходя из показаний общедомовых приборов учета), пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю помещения.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика и не оспаривалось истцом в судебном заседании, ответчик произвел перерасчет платы за отопление за период 2010-2015 годы, исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии.

Согласно пояснениям ответчика, по состоянию на 31.10.2016 года задолженность истца перед ответчиком по оплате ЖКУ составляла 135 303,52 руб, в том числе за услуги по водоотведению в размере 3 014,06 руб.

В связи с наличием у истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг управляющая организация уведомила собственника квартиры - истца (в соответствии с п.п. 114-122 Постановления Правительства РФ N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") о том, что в случае неоплаты образовавшейся задолженности за услуги ЖКХ в квартире собственника будут приняты меры по ограничению предоставления коммунальных услуг водоотведения (канализации).

09.12.2016 года ответчик направил почтой истцу уведомление, согласно которому рекомендовал погасить образовавшуюся задолженность и предупредил что, в случае неуплаты задолженности в квартире будут приняты меры по ограничению водоотведения.

Указанное уведомление прибыло в место вручения 12.12.2016 года, в тот же день была предпринята неудачная попытка вручения, письмо получено адресатом 03.01.2017 года.

Кроме того, 16 января 2017 года ответчик под роспись предупредил истца об ограничении услуги водоотведения с 19.01.2017 года.

19.01.2017 года в квартире истца было введено ограничение водоотведения (канализации).

26.01.2017 года истец погасил имеющуюся задолженность за жилищно-коммунальные услуги, о чем сообщил в управляющую организацию.

26.01.2017 года ограничение услуги водоотведения было снято.

В соответствии с п. 118 Постановления Правительства РФ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае, если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе.

При этом, суд принял во внимание, что доказательств того, что на момент направления уведомления у истца отсутствовала задолженность, либо размер задолженности не позволял применять к истцу меры по ограничению доступа к коммунальным услугам, в материалы дела не представлены.

Поскольку на момент направления истцу уведомления об ограничении услуги у него имелась задолженность по ее оплате в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу по водоотведению, ответчиком 09.12.2016 года и 16.01.2017 года были направлены истцу предупреждения о том, что предоставление услуги водоотведения (канализации) может быть ограничено, так как имеющаяся задолженность не была погашена в течение установленного законом срока, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика являются правомерными, а требования истца о признании действий по ограничению водоотведения в квартире, о признании начисления стоимости услуги отопления завышенным, о признании незаконным начислений по статье освещение помещений общего пользования, обязании произвести перерасчет, отразить корректировки в лицевом счете, незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того суд указал, что производные исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец отсутствовал в г.Москве с 08.12.2016 года по 13.12.2016 года, на выводы суда не влияют, поскольку получение уведомления управляющей компании об ограничении предоставления коммунальной услуги лишь 03.01.2017 года не свидетельствует о том, что Патеха Е.В. не имел возможности получить указанное извещение ранее. Таким образом, оснований полагать, что ответчик нарушил процедуру ограничения предоставления коммунальной услуги, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи