Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-50160/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А,

судей Карпушкиной Е.И, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Стройкова С.М. на решение Бутырского районного суда адрес от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать фио, паспортные данные, утратившим право пользования жилым помещением - комнатой площадью 13,8 кв.м. в коммунальной квартире N 96, расположенной по адресу: адрес.

Настоящее решение со дня вступления его в законную силу является основанием для снятия фио Отделом по вопросам миграции ОМВД России по адрес УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве с регистрационного учета по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец Стройкова Е.А. обратилась в суд с иском к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, указывая, что Стройкова Е.А. является нанимателем комнаты площадью 19,3 кв.м. в коммунальной квартире N 96, расположенной по адресу: адрес. В указанной квартире совместно с истцом зарегистрирован ответчик - фио, брак с которым истцом расторгнут 08 августа 2009 года. С 2009 года ответчик в указанной квартире не проживает, добровольно выехал, забрав все свои вещи, создал новую семью, расходов, связанных с содержанием жилого помещения, не несет, коммунальные услуги не оплачивает. Истец просила суд признать Стройкова С.М. утратившим право пользования комнатой площадью 13,8 кв.м. в коммунальной квартире N 96, расположенной по адресу: адрес.

Истец Стройкова Е.А. совместно с представителем, по доверенности Базелюк А.Ю, в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик фио совместно с представителем, по доверенности Фокиной И.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, представил суду письменные возражения.

Третье лицо - Отдел по вопросам миграции ОМВД России по адрес УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве в суде своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое фио просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию фио и его представитель Дроздова Ю.М. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Стройкова Е.А, ее представитель Базелюк А.Ю. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч.2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью 13,8 кв.м. в коммунальной квартире N 96, расположенной по адресу: адрес.

На основании договора социального найма жилого помещения 5221-01-2008-12018 от 20 октября 2009 года Стройкова Е.А. является нанимателем спорного жилого помещения. Также в спорном жилом помещении имеет регистрацию ответчик фио

Как следует из объяснений сторон и письменных материалов дела, указанное жилое помещение предоставлено фио по ордеру 770375 15 сентября 1993 года, в связи с трудовыми отношениями его работой в 10-м. Совместно вселялась супруга - Стройкова Е.А.

Брак прекращен 28 июля 2009 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 93 адрес от 15 июля 2009 года по гражданскому делу N 2-189/2009 по иску фио к фио о расторжении брака. 03 марта 2010 года согласно Распоряжению Управы адрес Стройков Е.А. и фио на основании личного заявления, признаны нуждающимися в содействии адрес в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, утвержденных правовыми актами Правительства Москвы и предусматривающих возможность приобретения жилых помещений из жилищного фонда адрес гражданами, не признанными нуждающимися в улучшении жилищных условий/жилых помещениях сроком на один год.

фио правами в отношении каких-либо объектов недвижимого имущества не обладает.

Как поясняла в ходе судебного разбирательства истец, в 2009 году фио подал на развод, с указанного времени в спорном жилом помещении не проживает, вещи вывез, проживает с второй женой, оплачивать расходы отказывался, препятствий в проживании ему не чинились, с 2009 года фио имел возможность проживать по месту регистрации. Ответчик написал расписку, в которой отказался от прав по договору социального найма, принял на себя обязательство, в течение недели после официального развода, сняться с регистрационного учета. Поэтому вопрос приватизации не обсуждался.

В июле 2012 года фио сам добровольно вывез свои вещи и оставил ключи, больше в квартире не появлялся. Истец представила расписку от 20 января 2009 года и квитанции, подтверждающие уплату ею жилья и коммунальных услуг в отношении спорной комнаты. Также истец указала, что в 2010 году встала на платную очередь на приобретение жилья, имелась возможность приобрести жилье в течение года, однако фио приобретать жилье отказался, Стройкова Е.А. необходимыми денежными средствами для приобретения жилья не располагала, поэтому улучшить жилищные условия не смогла. Стройкова Е.А. в настоящее время ухаживает за больной престарелой матерью, которая проживает в адрес, периодически она отсутствует дома, по нескольку дней проводя с больной матерью.

Как пояснял ответчик в ходе судебного разбирательства, выезд был вынужденным и носил временный характер в связи с конфликтными отношениями с бывшей супругой. фио встретил другую женщину и ушел от Стройковой Е.А. Поэтому по вопросу вселения и чинения препятствий никуда не обращался, в полицию заявлений не писал. Намерения отказаться от права пользования жилым помещением ответчик не имел и не имеет. В 2012 году в сентябре Стройкова Е.А. выгнала его из комнаты и выставила вещи. С июля 2012 года фио проживал у своей сестры, затем, стал жить с супругой Ольгой в квартире её дочери. С супругой и двумя детьми проживает в названной квартире, которая является однокомнатной. До 2014 года ? долю оплаты за жилье и коммунальные услуги фио передавал Стройковой Е.А, потом Стройкова Е.А. деньги принимать отказалась. Неоднократно предпринимал попытки для решения вопроса о совместном пользовании спорным жилым помещением. Предлагал наравне с истцом приватизировать комнату. Истец отказалась. Просил истца принимать денежные средства в уплату части коммунальных платежей и иных расходов, истец также ответила категоричным отказом. Обращался по вопросу разделения лицевого счета, получил отказ. В настоящее время намерен определить долю в оплате коммунальных платежей. Ответчик нуждается в жилье. В настоящее время имеет на иждивении ребенка в возрасте четырех лет, который зарегистрирован в другой квартире, по месту регистрации жены и которого также необходимо обеспечить жильем. В данный момент, фио стало известно, что Стройкова Е.А. в комнате не живет, проживает у своей матери и поэтому фио желает вселиться. Просил в иске отказать.

Свидетель фио, показала суду в ходе рассмотрения дела, что является соседкой Стройковой Е.А, проживает также в названной коммунальной квартире, но с 2013 года, занимая две комнаты из трех. Стройкова С.М. с 2013 года в квартире ни разу не видела, мужских вещей в комнате Стройковой Е.А. нет. О попытках вселения Стройкова С.М. свидетелю не известно.

Свидетель фио показала, что является двоюродной сестрой истца и ей известно, что ответчик с 2009 года не проживает с Стройковой Е.А, стороны в разводе. фио встретил другую женщину и по месту регистрации не проживает. Свидетель часто бывает в гостях у Стройковой Е.А, однако Стройкова С.М. в квартире не видела, вещей Стройкова С.М. в квартире (комнате) нет.

фио показала, что является сестрой Стройкова С.М. и ей известно, что спорную комнату брат получил в связи с работой в автопарке. В комнате жил с женой фио. После расторжения брака, фио выгнала Стройкова С.М. с вещами в сентябре 2012 года. фио с 2012 года июля месяца проживал у фио, была надежда на воссоединение семьи, но Стройкова Е.А. Стройкова С.М. в комнату жить не пускала.

фио показал, что являлся коллегой Стройкова С.М, работал вместе с ответчиком на "ТВ Центр" с 2005 года, фио работал механиком. фио известно, что фио проживал в доме на адрес. До конца лета 2012 года фио "в смену" забирал с утра Стройкова С.М. по этому адресу, а с осени, конца лета 2012 года фио уже забирал Стройкова С.М. на работу из дома с адрес в адрес.

фио показала, что является супругой Стройкова С.М. В 2012 году летом его бывшая жена фио выгнала его из дома. В сентябре 2012 года выставила за дверь его вещи. В октябре 2012 года фио и фио зарегистрировали брак. До конца 2013 года фио оплачивал коммунальные услуги и жилье по спорному адресу, передавал фио деньги, а в 2014 года фио отказалась принимать деньги. фио хотел разделить счет, но не знал как это правильно сделать и получил отказ. Пытался договориться с бывшей женой о приватизации, но фио отказывалась обсуждать это. Жилое помещение фио необходимо, отказываться он не собирался. Попыток вселения не предпринимал и в полицию не обращался, поскольку проживает по другому адресу вместе с женой и ребенком. Свидетель пояснила, что о том, что фио передавал деньги Стройковой Е.А. ей известно со слов Стройкова С.М, сама лично передачу денег она не видела, при разговоре не присутствовала.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей.

Удовлетворяя исковые требования о признании утратившим право пользования спорной комнатой, снятии с регистрационного учета суд пришел к правильному выводу, что отсутствие ответчика в спорной квартире не может расцениваться судом как временное, так как фио с 2012 года по месту регистрации не проживает, расторг брак с истцом, создал новую семью, проживает с второй женой и ребенком по другому адресу, его отсутствие носит длительный и постоянный характер, членом семьи Стройковой Е.А. Стройков С.М. не является, коммунальные услуги ответчик не оплачивает, вещи забрал, вселиться не пытался, с заявлениями по факту чинения ему препятствий в проживании и пользовании жильем по месту регистрации не обращался, доказательств обратному суду не представлено.

Суд правильно исходил, что фио расторг в отношении себя договор социального найма, отказавшись от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной комнаты. Отсутствие у Стройкова С.М. прав в отношении иного жилого помещения не является достаточным основанием для иного вывода суда.

В соответствии с абз.абз. 1, 7 ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года N 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях:... выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда;...

фио утративший право пользования указанным жилым помещением, подлежит снятию с регистрационного учета по вступлении настоящего решения в законную силу.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Стройкова С.М.о том, что суд неправильно отказал ему в принятии встречного иска о вселении, нечинении препятствий, определении долей в оплате не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно исходил, что данные требования являются встречными, заявлены требования о вселении после подачи иска истцом о признании ответчика утратившим право на площадь, данных о том, что ответчику чинились препятствия в проживании не имелось, в органы милиции с заявлениями о чинении препятствий ответчик не обращался, проживал совместно с супругой, имеет ребенка от второй супруги, за спорную комнату платежей не вносил, ранее в суд за определением порядка оплаты не обращался, а в настоящее время судом установлено, что он добровольно отказался от своих прав нанимателя от комнаты, потерял к ней интерес, фактически расторг в отношении себя договор найма.

Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств фио представлено не было.

Доводы жалобы о том, что между супругами имеются конфликтные отношения не подтверждены письменными доказательствами.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стройкова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи