Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-50166/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А, Анашкина А.А,

при секретарях Михайловой А.В, Поповой Я.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 29 августа 2017 года,

которым постановлено:

иск Тишиной О.В. к ООО "Боярцев и партнеры" о расторжении договоров, взыскании стоимости услуги и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Тишина О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Боярцев и партнеры" о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании стоимости услуг в размере 140 000 рублей, компенсации морального вреда - 100 000 рублей, штрафа в размере 50% за отказ в удовлетворении требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30 мая 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор N539/17 на оказание юридических услуг. Предметом данного договора являлся выезд юриста в адрес для совершения действий в порядке досудебного урегулирования спора с участием ее сына фио, подбор нормативно-правовой базы и консультация. Стоимость указанных услуг составила 140 000 рублей, включая 20 000 рублей на оплату проезда представителя, которая была оплачена ею в полном объеме. Принятые обязательства ответчик гарантировал исполнить в срок от 2 до 5 дней. Поскольку в установленный срок ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, она обратилась к последнему с претензией о возврате стоимости некачественно оказанных услуг. Однако ответчик до настоящего времени от возврата денежных средств, полученных по договору, уклоняется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Тишина О.В, ссылаясь на то, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Глинская С.И. в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец Тишина О.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, 30.05.2017 года между Тишиной О.В. и ООО "Боярцев и партнеры" был заключен договор об оказании юридических услуг N539/17, предметом которого являлись консультационная работа, подбор нормативно-правовой базы, выезд адвоката в адрес для совершения действий в порядке досудебного урегулирования вопросов, касающихся сына заказчика (Тишиной О.В.) фио

Стоимость услуг по договору, включая транспортные расходы представителя, составила 140 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N2160 от 30.05.2017 года и N2176 от 31.05.2017 года.

В опровержение доводов Тишиной О.В. стороной ответчика представлен отчет о проделанной работе от 30.05.2017 года, подписанный сторонами, из которого следует, что представителем ответчика 06.06.2017 года и 10.06.2017 года были осуществлены два выезда в адрес и "Бибирево" г.Москвы, где ожидалось знакомство с обстановкой и стороной ответчика, а также для согласования разногласий с ответчиком, с последующим принятием мер принудительного взыскания, подача заявления.

Из акта от 07.06.2017 года об оказании юридических услуг по договору N539/17 от 30.05.2017 года усматривается, что заказчик Тишина О.В. подтвердила, что исполнителем юридические услуги оказаны полностью, надлежащим образом и по оказанным юридическим услугам претензий не имеется.

В силу положений ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав Тишиной О.В. со стороны ООО "Боярцев и партнеры" допущено не было, поскольку все услуги согласно достигнутому соглашению были оказаны.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств того, что оказанные юридические услуги являлись безграмотными и были недостаточными для разрешения ситуации, представлено не было, и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Также суд обратил внимание на то, что предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата, каких-либо вопросов, замечаний и претензий, касающихся исполнения договора на протяжении всего периода исполнения данного договора от истца в адрес ответчика не поступало.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчиком оказаны некачественные услуги, поскольку ситуация в связи с которой она обратилась к ответчику до настоящего времени не разрешена, суд первой инстанции указал, что какими-либо объективными доказательствами данные обстоятельства не подтверждены, учитывая, что ответчиком, согласно условиям договора, был обеспечен выезд представителя для досудебного урегулирования спора в целях проведения консультации, которая была проведена, что свидетельствует об исполнении услуг по указанному договору, тогда как сам факт неразрешенного конфликта между ее сыном и бывшей девушкой последнего не свидетельствует о некачественно оказанных услугах.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе Тишина О.В. указывает, что ей были оказаны услуги ненадлежащего качества, а также при заключении договора она была введена в заблуждение.

С данными доводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку действия, которые должен был произвести ответчик, были им совершены в соответствии с предметом договора и планом работы, подписанным, в том числе, самой Тишиной О.В, а доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Боярцев и партнеры" по данному договору обязались оказать иные (не оговоренные) услуги, представлено не было.

Ссылки на возникновение дополнительных проблем в результате несвоевременных действий ответчика, судебной коллегией не принимаются как не подтвержденные никакими доказательствами.

Само по себе неудовлетворение результатом работы исполнителя не свидетельствует об оказании им услуг ненадлежащего качества, при том, что Тишина О.В. не сообщает, для достижения какого результата было заключено соглашение, равно как и не указывает характер возникшего материально-правового спора, для разрешения которого она обратилась в ООО "Боярцев и партнеры".

Что касается доводов жалобы о введении в заблуждение при заключении договора, то судебная коллегия отмечает, что в рамках настоящего дела разрешались требования о расторжении договора ввиду существенного нарушения его условий одной из сторон, тогда как совершение сделки под влиянием заблуждения является основанием для признания такой сделки недействительной, чего в данном случае стороной истца не заявлялось.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г.Москвы от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: