Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-50179/2017

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В, Вьюговой Н.М,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес на решение Щербинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: исковые требования фио к ЗАО "Проект-Град", Управлению Росреестра по Москве об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ГКН, установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Исправить реестровую (кадастровую) ошибку, допущенную при внесении в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером, принадлежащего ЗАО "Проект-Град", путем исключения из ГКН сведений о характерных точках границ земельного участка, принадлежащего ЗАО "Проект-Град".

Аннулировать в ГКН сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером, принадлежащего ЗАО "Проект-Град".

Установить границы земельного участка с кадастровым номером, площадью 1500 кв.м, принадлежащего фио, в следующих значениях:

т.1 Х -20791.02 Y -7310.80 линейные размере между точками 24.29;

т.2 Х -20766.75 Y -7309.89 линейные размере между точками 7.70;

т.3 Х -20759.06 Y -7309.44 линейные размере между точками 9.42;

т.4 Х -20749.65 Y -7308.99 линейные размере между точками 5.60;

т.5 Х -20744.05 Y -7308.80 линейные размере между точками 3.71;

т.6 Х -20740.34 Y -7308.68 линейные размере между точками 9.27;

т.7 Х -20740.51 Y -7299.41 линейные размере между точками 20.23;

т.8 Х -20740.88 Y -7279.18 линейные размере между точками 50.32;

т.9 Х -20791.17 Y -7280.94 линейные размере между точками 25.11;

т.10 Х -20791.04 Y -7306.05 линейные размере между точками 4.75.

Взыскать с ЗАО "Проект-Град" в пользу фио расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ЗАО "Проект-Град" об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки, внесении изменений в сведения ГКН, установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, поселение Десеновское, адрес (кадастровый номер 50:21:телефон:230). При постановке на учет данного земельного участка было выявлено наложение на кадастровые границы принадлежащего ей земельного участка границ земельного участка (кадастровый номер 50:21:телефон:444), принадлежащего ответчику ЗАО "Проект-Град". Заключением кадастрового инженера выявлено, что границы земельного участка, принадлежащего ответчику ЗАО "Проект-Град", по сведениям ГКН, пересекают фактические границы уточняемого земельного участка истца, возможной причиной такого наложения является определение координат характерных точек границ земельного участка ответчика картографическим или иным способом без фактического выезда специалиста на местность. При этом фактического наложения границ земельного участка ответчика на границы земельного участка, принадлежащего истцу, не имеется. Причиной наложения границ может являться кадастровая ошибка в сведениях ГКН, устранить пересечение возможно путем исключения сведений об уточненном местоположении границ земельного участка ответчика. Границы земельного участка, принадлежащего ответчику, с истцом не согласованы.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит исправить реестровую (кадастровую) ошибку, допущенную при внесении в ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:телефон:444, принадлежащего ЗАО "Проект-Град", по варианту N1 проведенной по делу землеустроительной экспертизы; установить границы земельного участка, принадлежащего фио (кадастровый номер) с учетом местоположения границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами; внести изменения в сведения ГКН о характерных точках земельного участка, принадлежащего ЗАО "Проект-Град" (кадастровый номер), с учетом установленных границ земельного участка, принадлежащего фио, путем исключения из границ земельного участка ЗАО "Проект-Град" участка площадью 356 кв.м. по точкам.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО "Проект-Град" фио в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ответчика Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по Москве" (Управление Росреестра) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Проект-Град" фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ЗАО "Проект-Град" фио, истца фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Управление Росреестра по г. Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что фио на основании решения Видновского городского суда Московской области от дата является собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м, по адресу: г.Москва, поселение Десеновское, адрес, кадастровый номер.

ЗАО "Проект-Град" является собственником земельного участка, площадью 42140 кв.м, по адресу: г.Москва, поселение Десеновское, вблизи адрес, уч.57/3, кадастровый номер.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО "БИОН", следует, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего фио, (кадастровый номер), составляет 1505 кв.адрес соответствуют ли фактические границы, координаты и конфигурация данного земельного участка правоустанавливающим документам и сведениям ГКН (ЕГРН) не представляется возможным, поскольку границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Каких-либо ограждений, позволяющих определить фактические границы земельного участка, принадлежащего ЗАО "Проект-Град" (кадастровый номер), не имеется. Определить фактическую площадь и границы, координаты и конфигурацию данного земельного участка, а также определить соответствие площади и границ земельного участка сведениям, содержащимся в ГКН (ЕГРН) и правоустанавливающим документам, не представилось возможным. Кадастровые границы земельного участка, принадлежащего ЗАО "Проект-Град", пересекают фактические границы земельного участка, принадлежащего фио, по точкам 6-1, 2-3, в результате чего образован участок наложения границ шириной от 4,61 м до 9,02 м (часть земельного адрес по фактическому пользованию расположена в кадастровых границах земельного участка ЗАО "Проект-Град"), что является недопустимым расхождением. Площадь участка наложения границ составляет 344 кв.м. Участок наложения границ расположен в пределах границ земельного участка ЗАО "Проект-Град" по сведениям ГКН (ЕГРН). В границах участка наложения расположены часть жилого дома и часть беседки фио

Эксперты пришли к выводу о том, что при внесении в ГКН (ЕГРН) сведений о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ЗАО "Проект-Град", кадастровый номер (предыдущий номер), была допущена кадастровая ошибка.

В заключении экспертами предложены два варианта исправления кадастровой ошибки.

Согласно варианту N1 определить границы земельного участка, принадлежащего фио, площадью 1500 кв.м, с учетом местоположения границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами по сведениям ГКН (ЕГРН); внести изменения в сведения ГКН (ЕГРН) о характерных точках границ земельного участка, принадлежащего ЗАО "Проект-Град" (кадастровый номер), с учетом установленных границ земельного участка, принадлежащего фио, путем исключения из границ земельного участка с кадастровым номером участка площадью 356 кв.м. по точкам.

Вариант N2 предусматривает исключение из ГКН (ЕГРН) сведений о характерных точках границ земельного участка, принадлежащего ЗАО "Проект-Град", кадастровый номер.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 209, 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 11.1, 15, 25, 26, 43, 60, 64, ст. ст. 1, 5, 14, 22, 26, 43, 61 Федерального закона от дата N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" пришел к обоснованному выводу о том, что права истца нарушены невозможностью постановки на учет ее земельного участка всвязи с наличием реестровой (кадастровой) ошибки, допущенной при постановке на учет земельного участка, принадлежащего ЗАО "Проект-Град" и должны быть восстановлены по варианту N 2 экспертного заключения, то есть путем исключения из ГКН (ЕГРН) сведений о характерных точках границ земельного участка, принадлежащего ЗАО "Проект-Град", кадастровый номер с одновременным определением границ земельного участка, принадлежащего истцу в определенных экспертами значениях с учетом границ других смежных земельных участков.

При этом суд учел, что из схемы сопоставления местоположения фактических границ земельного участка, принадлежащего фио, с границами земельных участков по сведениям ГКН (ЕГРН) (Рис.3 экспертного заключения) следует, что кадастровые границы земельного участка, принадлежащего ЗАО "Проект-Град", помимо частичного наложения на земельный участок истца, полностью налагаются на земельные участки с кадастровыми номерами: NNграницы земельного участка ответчика ЗАО "Проект-Град" на местности не определены, и, при том, что земельные участков других землепользователей имеют определение границ на местности, участок ответчика ЗАО "Проект-Град" полностью накладывается на жилую зону; согласно схеме и фрагменту публичной кадастровой карты, часть земельного участка ответчика уже была снята с кадастрового учета в связи с постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером, то есть целостность земельного участка ответчика ЗАО "Проект-Град" в данных ГКН уже была нарушена; снятие земельного участка ответчика ЗАО "Проект-Град" с кадастрового учета позволит другим землепользователям осуществить постановку на кадастровый учет принадлежащих им земельных участков во внесудебном порядке, равно как и ответчик ЗАО "Проект-Град" не лишен возможности установить границы принадлежащего ему земельного участка в месте, в котором он действительно расположен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не установилграницы участка истца по предложенному ею варианту N 1, без какой-либо мотивации снял земельный участок ЗАО "Проект-Град" с кадастрового учета, чем грубо нарушил права ответчика не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку спор связан не с изъятием земельного участка у ответчика, а направлен на установление границ участка и исправление кадастровой ошибки.

Истец, просившая суд первой инстанции об исправлении кадастровой ошибки по варианту N 1, решение не обжалует, с выводами суда, положившего в основу решения вариант N 2 предложенный экспертами, согласилась.

Принятие судом решения о восстановлении прав истца по варианту N 2 основано на тщательном исследовании всех обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств.

Учитывая, что исправление кадастровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка ЗАО "Проект-Град" невозможно без исключения из ГКН сведений о координатах поворотных точек земельного участка ответчика, границы которого внесены в ГКН с кадастровой ошибкой и выявленным экспертами несоответствием площади ЗАО "Проект-Град" земельного участка площади по правоустанавливающим документам, в том числе в связи с наложением кадастровых границ смежных земельных участков, установление кадастровых границ участка по варианту, установленному судом первой инстанции судебная коллегия полагает обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчику, его правопредшественнику в дата, произвольном определении границ земельного участка истца, направлены на переоценку доказательств по делу, несогласие с выводами экспертов, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

Ссылка суда на положения утратившей силу ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ не привела к вынесению неправильного решения, а потому в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ, не влечет его отмену.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, не допустил нарушения норм процессуального и материального права и постановилзаконное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи