Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-50181/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В, Вьюговой Н.М,

при секретаре Минасовой Л.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Лукашова А.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года, в редакции определения суда от 13 ноября 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Кузина Александра Анатольевича к Лукашову Александру Ивановичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Лукашова Александра Ивановича в пользу Кузина Александра Анатольевича процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2014 г. по 15.01.2016 г. в размере 355 425 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 754 рублей 26 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Кузни А.А. обратился в суд с иском к Лукашову А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истец мотивировал тем, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года требования Кузина А.А. к Лукашову А.А. о взыскании денежных средств удовлетворены; с Лукашова А.И. в пользу Кузина А.А. взыскано 3 617 243 руб. 35 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2014 года решение суда оставлено без изменения. Ответчик Лукашов А.И. исполнил решение суда с рассрочкой: 09 сентября 2015 года выплатил сумму в размере 3 524 373 руб. 35 коп, 15 января 2016 года - 92 870 руб.

На основании изложенного Кузин А.А. просит взыскать с Лукашова А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 355 425 руб. 65 коп. за период с 08 августа 2014 года по 15 января 2016 года, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Представители истца по доверенности Щукина Е.А, Попов И.Л. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лукашов А.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Лукашов А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Лукашова А.И. по доверенности Лукашова М.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы и требования апелляционной жалобы и дополнение к ней поддержала в полном объеме.

Истец Кузин А.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кузина А.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Лукашова А.И. по доверенности Лукашову М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года требования Кузина А.А. к Лукашову А.И. о взыскании денежных средств удовлетворены. С Лукашова А.И. в пользу Кузина А.А. взысканы денежные средства в размере 100 000 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 373 руб. 35 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2014 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лукашова А.И. без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве от 22 сентября 2015 года исполнительное производство N 301508/14/77023-ИП окончено в связи со взысканием денежных средств по решению Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года. Постановлением начальника Царицынского ОСП УФССП России по Москве старшего судебного пристава М.Ф. Ишкуловой от 08 декабря 2015 года жалоба представителя взыскателя Щукиной Е.А. признана обоснованной, постановление об окончании исполнительного производства отменено. Платежным поручением от 15 января 2016 года Лукашов А.И. перечислил Кузину А.А. оставшуюся сумму задолженности в сумме 92 870 руб.

С учетом указанных обстоятельств, суд, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, взыскал с ответчика Лукашова А.И. в пользу Кузина А.А. проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 355 425 руб. 65 коп. за период с 08 августа 2014 года по 15 января 2016 года.

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6754 руб. 26 коп.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о дате судебного заседания ответчик узнал, находясь за пределами РФ, в связи с чем просил суд отложить рассмотрение дела, однако суд рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушено его право на судебную защиту, не могут быть приняты во внимания по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался судебной повесткой по адресу, указанному в апелляционной жалобе, которая возвращена за истечением срока хранения (л.д. 111). Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания поступило в экспедицию суда только 29 сентября 2017 года, то есть уже после состоявшегося 27 сентября 2017 года судебного заседания. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что покидая место жительства, ответчик должен был принять необходимые меры для получения им корреспонденции.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что суд незаконно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Проценты в данном случае взысканы судом в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушенные обязательства.

Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются ( п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года, в редакции определения суда от 13 ноября 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукашова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: