Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-50186/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А,

и судей Ефимовой И.Е, Андреевой И.Ю,

при секретаре Науменко Д.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Сагинбаева В.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сагинбаева * к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Сагинбаев В.А. обратился в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивировав требования тем, что 14 сентября 2016 года на электронной площадке в сети "Интернет" http :// el - torg. ru, официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" www. torgi. gov. ru были опубликованы торги в форме электронного аукциона по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику Шину А.В, арестованного в ходе исполнительного производства 20750//12/43/50 от 18.01.2012 г.

Организатором торгов по реализации вышеуказанного имущества является ООО "СУХОЙ ПОРТ ЗАПАДНЫЙ" на основании государственного контракта N 0148100001416000042 от 27.06.2016 г. и поручения на реализацию N 478 от 15.07.2017 г.

Одним из условий допуска до участия в торгах организатором установлено требование о внесении задатка в размере 95% от начальной продажной цены имущества, что составляет 4 034 270 рублей 00 копеек.

10 октября 2016 года, в подтверждение намерений на участие в вышеуказанных торгах, истцом была перечислена сумма задатка в размере 4 034 270 рублей на реквизиты, указанные организатором торгов. 10 октября 2016 года через функционал электронной площадки в сети "Интернет" http :// el - torg. ru была подана заявка на участие в торгах по продаже арестованного имущества.

20 октября 2016 года в 13:50 часов, истец принял участие в торгах, однако их не выиграл. Вместе с тем, задаток в установленный законодательством Российской Федерации срок ему возвращен не был.

Истец полагает, что лицом, обязанным возвратить ему сумму задатка, является Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задатка в размере 4 034 270,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в сумме 169 995,61 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 29 346,33 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Гуляева К.О, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области является ненадлежащим ответчиком в спорных правоотношениях.

Представитель третьего лица ООО "СУХОЙ ПОРТ ЗАПАДНЫЙ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Сагинбаев В.А. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии третье лицо не явилось, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещено, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщило, доказательств уважительности причин неявки не представило. Ходатайство об отложении судебного заседания не поступало.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы, выслушав объяснения истца Сигинбаева В.А, его представителя по доверенности Рудакову О.С, представителя ТУ ФАУГИ по Московской области Гуляеву К.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что ТУ ФАУГИ по Московской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку денежные средства в качестве задатка в размере 4 034 270 руб не получало.

Так, в соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным Приказом Росимущества от 05.03.2009 N 66 "О реорганизации территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом" Территориальное управление помимо прочего осуществляет функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации

Согласно п. 4.1.10. Положения Территориальное управление организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (за исключением вещественных доказательств, для которых законодательством Российской Федерации установлены особые правила обращения), а также реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением недвижимого имущества, включая земельные участки, акции, доли в уставных (складочных) капиталах коммерческих организаций), переработку такого имущества, а в случае невозможности его реализации в силу утраты потребительских свойств - его уничтожение (указанные полномочия не распространяются на отношения, связанные с этиловым спиртом, алкогольной и спиртосодержащей продукцией).

При этом, данные функции выполняются Территориальным управлением как самостоятельно, так и с привлечением специализированных организаций, что следует из ст. 447 ГК РФ, абз. 3 п. 2.1. Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество".

Согласно п. 1.2. Государственного контракта N 0148100001416000042 от 27.06.2016 Заказчик (Территориальное управление) поручает, а исполнитель (ООО "Сухой Порт Западный") обязуется на условиях, установленных контрактом, письменными поручениями и указаниями Заказчика совершать от своего имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, необходимые для осуществления возложенных на Заказчика функций.

Из изложенного следует, что торги в форме электронного аукциона по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику Шину А.В, арестованного в ходе исполнительного производства 20750//12/43/50 от 18.01.2012 г. проводило третье лицо- ООО "Сухой Порт Западный", которое и совершало от своего имени все действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебного решения.

Поскольку суд принимает решение по заявленным истом требованиям в соответствии с п. 3 ст. 196 ГК РФ и учитывая, что ни государственным контрактом N 0148100001416000042 от 27.06.2016, ни ФЗ от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" солидарная ответственность ТУ ФАУГИ по Московской области и ООО "Сухой Порт Западный " не предусмотрена, то вывод суда об отказе в удовлетворении иска является верным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы истца о возложении гражданско- правовой ответственности именно на ТУ ФАУГИ по Московской области, в связи с тем, что правоотношения возникшие между ответчиком и третьим лицом, связанные с реализацией имущества, принадлежащего должнику Шину А.В, арестованного в ходе исполнительного производства 20750//12/43/50 от 18.01.2012 г. подпадают под действие договора поручения и действия ст. ст. 974, 976 ГК РФ направлены на иное толкование норм материального права, основанием к отмене решения суда служить не могут. Мотивы по которым суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям договора поручения отражены в мотивировочной части решения суда первой инстанции, с выводами которых судебная коллегия согласна.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сагинбаева В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: