Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-50187/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И, Целищева А.А.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 августа 2017 года, которым постановлено: исковые требования фио к фио о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование суммой займа, за пользование чужими денежными средствами неустойки, судебных расходов -удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу фио сумму долга по договорам займа от 29.10.2015 года в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований фио к фио - отказать. В удовлетворении исковых требований фио к Маркозия фио - отказать в полном объеме. Взыскать с фио в пользу АНО "Центр экспертных исследований "Стратегия" расходы по уплате проведенной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Юшкин Р.Б. обратился в суд с иском к Шония В.Г, Маркозия Л.Ш. о взыскании долга по распискам и процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 29 октября 2015 года между Юшкиным Р.Б. и Шония В.Г. были заключены два договора займа, передача денежных средств по которым подтверждается нотариально удостоверенными расписками. По условиям первой расписки от 29 октября 2015 года истцом ответчику были переданы денежные средства в размере сумма под 12 процентов годовых с ежемесячной выплатой процентов на срок до 29 октября 2016 года, что подтверждается выданной распиской. Истец указал, что Шония В.Г. исполнил долг по выплате процентов по ставке 12 процентов годовых за период с 29 октября 2015 года по 30 сентября 2016 года, за октябрь 2016 года проценты Шония В.Г. не были выплачены. По условиям второй расписки, 29 октября 2016 года истец передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма без выплаты процентов на срок до 29 октября 2016 года. Согласно условиям вышеуказанных расписок, супруга ответчика Шония В.Г. - Маркозия Л.Ш. - была осведомлена о долговых обязательствах ответчика по расписке, а также обязалась нести совокупную с ним ответственность по возврату долгов, о чем ею были оформлены три нотариально удостоверенных согласия, удостоверенных 15 октября 2013 года, 30 октября 2014 года и 29 октября 2015 года. Ссылаясь на положения статьи 34 Семейного кодекса РФ, истец указал, что Маркозия Л.Ш. несет солидарную с Шония В.Г. ответственность. Согласно распискам долг должен быть возвращён до 29 октября 2016 года, но ответчик свои обязательства не выполнил, полученные от истца в долг денежные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму долга в размере сумма по курсу ЦБ Российской Федерации в рублёвом эквиваленте на дату исполнения решения суда, а также проценты на сумму займа (в том числе и в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере сумма по курсу ЦБ РФ в рублёвом эквиваленте на дату исполнения решения суда и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Представители истца Ерхова Ю.М, Колкова М.В, действующие на

основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание явилась представитель ответчика Шония В.Г. Бегаева А.А, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать, в ходе судебного разбирательства выразила несогласие с проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизой, представила заключение специалиста по результатам рецензирования заключения почерковедческой экспертизы, просила о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы. Также представитель просила признать договор займа незаключенным по его безденежности, поскольку истец не мог обладать суммой денежных средств в размере сумма, поскольку не имел соответствующего дохода, а Шония В.Г. 29 октября 2015 года не мог подписывать расписки о получении денежных средств в связи с тем, что отсутствовал в г. Москве, проживал в с 28 октября 2015 года по 01 ноября 2015 года в г. Ростов-на-Дону. Также представитель указала, что

Шония С.Г. не знаком с Юшкиным Р.Б, не встречался с ним и никогда не получал

денежных средств в указанном размере.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Шония В.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Шония В.Г. по доверенности Бегаеву А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 октября 2015 года между Юшкиным Р.Б. и Шония В.Г. были заключены два договора займа, передача денежных средств по которым подтверждается нотариально удостоверенными расписками (л.д. 10, 12).

По условиям первой расписки 29 октября 2015 года истцом ответчику Шония В.Г. были переданы денежные средства в размере сумма под 12 процентов годовых с ежемесячной выплатой процентов на срок до 29 октября 2016 г, что подтверждается выданной распиской.

Согласно условиям расписки, в случае задержки возврата долга, начиная с 30 октября 2016 года, будут начисляться проценты на всю сумму задолженности по ставке 24 процента годовых.

Данная расписка удостоверена нотариусом г. Москвы Щекочихиной С.А. и зарегистрирована в реестре за N3-2978 (л.д.10).

Истцом в ходе судебного разбирательства указано, и не опровергнуто стороной ответчика, что Шония В.Г. исполнил долг по выплате процентов по ставке 12% годовых, предусмотренных условиями расписки за период с 29 октября 2015 года - 30 сентября 2016 года. За октябрь 2016 года проценты Шония В.Г. не были выплачены, доказательств обратного суду не представлено.

По условиям второй расписки 29 октября 2015 года истцом ответчику Шония В.Г. были переданы денежные средства в размере сумма (... ) без выплаты процентов на срок до 29 октября 2016 г. без выплаты процентов, что подтверждается выданной распиской.

Согласно расписке, в случае задержки возврата долга, начиная с 30 октября 2016 года, будут начисляться проценты на всю сумму задолженности по ставке 24 процента годовых.

Данная расписка удостоверена нотариусом г. Москвы Щекочихиной С.А. и зарегистрирована в реестре за N3-2977 (л.д.12).

Согласно распискам долг должен быть возвращён до 29 октября 2016 года, но ответчик свои обязательства не выполнил, полученные от истца в долг денежные средства ответчиком возвращены не были.

В ходе судебного разбирательства Шония В.Г. не признавал исковые требования, указав, что подписи в вышеуказанных расписках принадлежат не ему, а иному лицу, ответчик оспаривал подписание расписок.

Для проверки данных доводов по ходатайству ответчика Шония В.Г. определением Мещанского районного суда г. Москвы от 17.04.2017 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению АНО "Центр Экспертных Исследований "Стратегия" от 23 июня 2017 года, подписи от имени Шония В.Г. в расписке от 29.10.2015 г, зарегистрированной в реестре нотариуса за N 3-2977 (л.д.45) и в расписке от 29.10.2015 г, зарегистрированной за N 3-2978 (л.д. 47), выполнены самим фио, образцы подписи которого представлены.

Также, согласно заключению эксперта, подписи от имени Шония В.Г. в реестровой книге нотариуса г. Москвы Щекочихиной С.А. в графе "Расписка в получении нотариально оформленного документа" под номером нотариального действия 3-2977 и 3-2978 от 29 октября 2015 г, копии которых представлены, выполнены самим фио, образцы подписи которого представлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключению АНО "Центр Экспертных Исследований "Стратегия" от 23 июня 2017 года и с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа от 29.10.2015 года в размере сумма, процентов за пользование займом по расписке N 1 от 29.10.2015 г. за период с 01.10.2016 г. по 31.10.2016 г. в размере сумма, за период с 01.11.2016 г. по 12.12.2016 г. в размере сумма; по расписке N 2 от 29.10.2015 г. за период с 30.10.2016 г. по 12.12.2016 г. в размере сумма, а всего по двум договорам займа проценты в сумме сумма.

Поскольку денежное обязательство заемщиком исполнено не было, суд также обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика Шония В.Г. в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2016 года по 12 декабря 2016 года (44 дня просрочки), с учетом ключевой ставки Банка России в размере 10 процентов годовых, но по заявленным истцом требованиям в размере сумма.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Юшкина Р.Б. к Маркозия Л.Ш, суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор между Юшкиным Р.Б. и Маркозия Л.Ш. заключен не был, супруга заемщика не является обязанным по отношению к истцу лицом по смыслу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ссылка истца на положения статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации в обоснование довода о солидарной ответственности супругов, основана на ошибочном толковании норм материального права и не предусматривает солидарной ответственности одного из супругов по обязательствам другого супруга.

Расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы взысканы с ответчика Шония В.Г. в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, был предметом оценки и исследования суда первой инстанции, его необоснованность отражена в судебном решении.

Заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующую специальность в данной сфере, с использованием утвержденных методик, выводы эксперта носят категоричный характер. Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела заключения специалиста ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы, вызове в судебное заседание эксперта, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей принадлежит суду первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.

Довод жалобы о том, что Шония В.Г. не мог подписывать расписки о получении денежных средств, так как отсутствовал в Москве и находился в г. Ростове-на-Дону, что подтверждается справкой из гостиницы, был предметом оценки и исследования суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд незаконно отклонил доводы встречного искового заявления о безденежности займа, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом было отказано в принятии встречного искового заявления, а довод о безденежности договоров займа был предметом оценки и исследования суда первой инстанции.

В решении суд правильно указал, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств об отсутствии факта передачи денежных средств, а также факта о составлении расписок под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Также ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что указанные в договоре займа денежные средства не были им получены.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5