Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-50191/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Самохиной Н.А,

судей Ефимовой И.Е, Андреевой И.Ю,

при секретаре Науменко Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе истца Михайлова Игоря Валерьевича в лице представителя по доверенности Мкртчяна Е.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Михайлова Игоря Валерьевича к ПАО "Банк ВТБ 24" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Михайлов И.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Банк ВТБ 24" о взыскании денежных средств в размере 1 440 742 руб. 20 коп, компенсации морального вреда 500 000 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 2203 руб. 77 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с целью участия на открытых торгах, организованных конкурсным управляющим по продаже имущества ООО "УниверСтройЛюкс", истцом в ПАО "Банк ВТБ 24" был открыт банковский счет. Согласно протоколу N 17344-ОТППУ1 от 04.02.2017 года истец был признан победителем торгов, по результатам которых с истцом 08.02.2017 года был заключен договор купли-продажи. 09.03.2017 года истцом были внесены наличные денежные средства на банковский счет в размере 15 119 270 руб. и оплачена покупка приобретенная по результатам торгов. 17.03.2017 года Арбитражным судом города Москвы протокол о результатах открытых торгов по продаже имущества ООО "УниверСтройЛюкс" N 17344-ОТПП/1 от 04.02.2017 года признан незаконным. Организатор торгов перечислил обратно на банковский счет истца оплаченную сумму по договору купли-продажи от 08.02.2017 года. После возврата денежных средств в результате не состоявшейся сделки, истцом с банковского счета были сняты денежные средства, однако при снятии денежных средств, ответчиком незаконно была удержана комиссия в размере 10% от снятой суммы.

Истец Михайлов И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель истца Михайлова И.В. по доверенности Мкртчян Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Банк ВТБ 24" по доверенности Коньков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец Михайлов И.В. в лице представителя по доверенности Мкртчяна Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение, лицом получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено Законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций, на осуществление которых выдается специальное разрешение (лицензия).

В силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно протоколу N 17344-ОТПП/1 от 04.02.2017 года Михайлов И.В. признан победителем торгов, по результатам которых с ним был заключен договор купли-продажи от 08.02.2017 года.

09.03.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении комплексного обслуживания, в соответствии с которым клиенту был открыт Мастер-счет N 40817810816554021520. При заключении договора истец согласился со всеми условиями договора и обязался их выполнять, о чем поставил свою подпись на бланке заявления клиента (резидента Российской Федерации) на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) от 09.03.2017 года.

На дату заключения договора между банком и истцом, действовали тарифы на услуги банка, утвержденные 27.01.2017 года N14-2017, согласно п. 5.2 которых, комиссия за выдачу наличных рублей Российской Федерации со счета составляет 10%.

09.03.2017 года истец внес на банковский счет N40817810816554021520 денежные средства в сумме 15 119 270 руб.

В тот же день денежные средства двумя платежными поручениями на сумму 3 883 231 руб. и 11 229 713 руб, а всего в сумме 15 112 944 руб, были перечислены в счет оплаты по договору купли-продажи транспортных средств от 08.02.2017 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017 года протокол о результатах открытых торгов по продаже имущества ООО "УниверСтройЛюкс" N17344-ОТПП/1 от 04.02.2017 года признан незаконным.

16.03.2017 года на счет истца поступили денежные средства в сумме 15 851 000 руб. в качестве возврата задатка по договору купли-продажи от 08.02.2017 года.

20.03.2017 года истец снял со своего банковского счета наличные денежные средства в сумме 14 407 422 руб, уплатив при этом банку комиссию в размере 1 440 742 руб. 20 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец на момент заключения договора был ознакомлен со всеми его условиями, условие о взыскании комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 10% от получаемой клиентом суммы предусмотрено как тарифами, действовавшими на день открытия счета истцу, так и тарифами, действовавшими на день снятия истцом со счета наличных денежных средств, с размером комиссии за снятие наличных денежных истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью на заявлении клиента на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем суд пришел к выводу о том, что списание комиссии в размере 1 440 742 руб. 20 коп. произведено банком правомерно, в соответствии с условиями договора, доказательств нарушения банком прав истца не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения п.п.6 п.5.3 Тарифов, по условиям которых выдача наличных денежных средств, поступивших со счетов аккредитивов (в том числе возврат средств, при не состоявшейся сделке) производится без взимания вознаграждения, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не влечет отмену принятого решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: