Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-50194/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н, Смирновой Ю.А,

при секретаре Магомедовой П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие", апелляционной жалобе Лазуткина Е.Н.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года, которым постановлено: исковые требования Лазуткина Е Н к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в

пользу Лазуткина ЕН страховое возмещение в размере 828 333,00 рублей, проценты за чужими денежными средствами в размере 32 933,25 рублей, расходы по оплате услуг размере 6 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 250 000,00 рублей. Обязать Лазуткина ЕН передать ООО "СК "Согласие" годные остатки транспортного средства "Ниссан" г. р. з.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лазуткина ЕН отказать, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в доход бюджета города Москвы в размере 11 812,66 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "СК "Согласие" к Лазуткину ЕН о признании оговора страхования недействительным - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец (по первоначальному иску) Лазуткин Е.Н. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании возмещения в размере 828 333,00 руб, процентов за пользование чужими денежными в размере 32 933,25 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб, штрафа, о оплате услуг представителя в размере 70 000,00 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000,00 руб, мотивируя заявленные требования тем, что отказ в выплате страхового возмещения противоречит действующему законодательству РФ.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что 12.07.2015 года между ним и ООО СК "Согласие" был заключен договор страхования средств автотранспорта 9221 N200398782/15-ТФ со страховой суммой в размере 900 000,00 рублей по страховому риску "Автокаско" в отношении принадлежащего ему автомобиля марки "Ниссан" г. р. з. 11.01.2016 года автомобиль истца (по первоначальному иску) получил механические повреждения в ДТП. Выплату страхового возмещения ООО СК "Согласие" не произвело.

Не согласившись с доводами заявленных исковых требований, ООО "СК "Согласие" представило встречное заявление о признании вышеуказанного договора страхования недействительным в силу ст.166,167,168 ГК РФ. В обоснование встречных требований ООО "СК "Согласие" ссылается на то обстоятельство, что представленный Лазуткиным Е.Н. полис страхования транспортных средств со стороны страховщика не подписан, премия в кассу по данному полису не поступала, страховой компанией не выдавался...

Истец (по первоначальному иску) в судебное заседание не явился, извещен, представление своих интересов поручил Филичкиной Ю.В.

Представитель истца (по первоначальному иску), действующий на основании доверенности, в заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Против удовлетворения встречного иска возражал, указав, что требования являются незаконными и необоснованными.

Представитель ответчика (по первоначальному иску), действующий на основании доверенности, заседании против удовлетворения иска возражал, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. В случае удовлетворения первоначального иска просил суд применить ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка (штраф) является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, также просил применить ст. 100 ГПК РФ к заявленному размеру расходов по оплате услуг представителя, полагая, что указанная сумма является завышенной.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ООО "СК "Согласие", Лазуткин Е.Н. обжалуют его в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб согласно требованиям ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Лазуткина Е.Н.-Максимчик В.О, представителя СК "Согласие" Киселевой В.А, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей.

Согласно ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа ( ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в закон или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных и настоящей статьи.

могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из материалов дела следует, 12.07.2015 года между Лазуткиным Е.Н. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования со страховой суммой 900 000 рублей по страховому риску "Автокаско" в отношении автомобиля "Ниссан" г.р.з.. Истец обратился к за получением страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 11.01.2016 г. в ООО "СК "Согласие", однако выплата произведена не была, при этом 14.03.2016 года письмом страховщик уведомил истца о том, что полис страхования ООО "СК "Согласие" не выдавался, в связи с чем отказано в выплате.

Рассматривая спор и частично удовлетворяя первоначальный иск, суд правильно исходил из того, что законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, предусмотренные ст.942 ГК РФ существенные условия страхования страхователем не нарушены. Факт ДТП имел место и подтвержден материалами дела, представленный страховой полис имеет соответствующую печать, исполнен на бланке, имеется квитанция о приеме страховой премии, акт осмотра автомобиля.

Судебная коллегия полагает, что встречный иск ООО "СК "Согласие" о недействительности договора страхования обоснованно отклонен судом, так как Лазуткиным Е.Н. был заключен договор имущественного страхования и неполучение обществом страховой премии согласно разъяснениям п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Согласно объяснительной записке агента ИП Кирюхина О.О, бланк полиса утрачен при невыясненных обстоятельствах, утрата обнаружена при проведении инвентаризации (л.д.160).При этом, на л.д. 151 имеются объяснения Кирюхина О.О, где он указал, что полностью исключает факт кражи полисов, бланки были незаполненными. Таким образом, суд правомерно указал, что ненадлежащая организация ответчиком хранения, выдачи и учета бланков строгой отчетности не может являться основанием нарушения прав истца, который добросовестно заключил и исполнил обязательства по договору. При этом, Лазуткиным Е.Н. представлена квитанция об уплате страховой премии.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В силу ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Лазуткина Е.Н. о неправомерном снижении размера неустойки не могут служит основанием для изменения решения суда, так как судом приведены обоснования снижения неустойки, которая снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и оценки, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами, и ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: