Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-50195/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Казаковой О.Н, Смирновой Ю.А,

при секретаре Магомедовой П.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Бокарева *** на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Рябчикова *** в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 146 976,03 руб. (Сто сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят шесть рублей 03 копейки).

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки OPEL ASTRA, 2009 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) ***, цвет Черный, установив его начальную продажную стоимость 330 009,00 руб. (триста тридцать тысяч девять рублей 00 копеек) и определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Рябчикова *** в пользу АО "Райффайзенбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4139,52 руб. (Четыре тысячи сто тридцать девять рублей 52 копейки) и по оплате услуг оценщика в сумме 3000,00 руб. (Три тысячи рублей 00 копеек),

УСТАНОВИЛА:

истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчикам *** Бокареву ** о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что ответчик Рябчиков *** заключив с истцом кредитный договор, допустил ненадлежащее его исполнение, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает. Обеспечением исполнения обязательств явился залог автомобиля марки OPEL ASTRA, 2009 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) ***, цвел Черный, на приобретение которого были выданы кредитные денежные средства. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика Рябчикова *** сумму задолженности в размере 146 976,03 рублей и обратить взыскание на указанное транспортное средство путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в сумме 330 009 рублей, а также взыскать с ответчика Рябчикова **** взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4139,52 рублей и по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик Бокарев ** в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления.

Ответчик Рябчиков *** в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на заложенное имущество по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Бокарев *** ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства.

В заседание судебной коллегии представитель истца и ответчик Рябчиков *** не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Бокарев *** в заседание судебной коллегии явился, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Бокарева ** обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что 08 декабря 2009 г. между АО "Райффайзенбанк" и Рябчиковым *** заключен кредитный договор N 580361, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в сумме 488 350 рублей сроком на 84 месяцев под 22 % годовых для приобретения транспортного средства, которое по условиям договора передано в залог банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Предметом залога является транспортное средство OPEL ASTRA, 2009 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) ***, цвет Черный.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив сумму кредита, однако заемщиком было допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 10 августа 2016 г. составила 146 976,03 рублей, в том числе: 44 022,47 рублей - остаток основного долга; 88 227,32 рублей - просроченный основной долг; 476,31 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 5 125,34 рублей - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; 8 769,66 рублей - пени за просрочку выплаты основного долга; 354,93 рублей - пени за просрочку выплаты процентов.

Согласно отчету ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" от 27 июля 2016 г. рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 330 009 рублей.

Также судом установлено, что ответчиком Рябчиковым **. была осуществлена продажа предмета залога, собственником спорного автомобиля на момент рассмотрения дела является Бокарев *** с 23 мая 2015 года.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст.ст. 819, 820, 807-810 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредита. Вместе с тем заемщик от возврата суммы кредита уклоняется. В связи с изложенным суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитном договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку основания прекращения залога, предусмотренные ст. 352 ГК РФ, установлены не были. Так, судом было установлено, что сведения о заложенном движимом имуществе были отражены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https :// www. reestr - zalogov. ru, сведения о залоге спорного автомобиля внесены банком в реестр 22 января 2015 года, что свидетельствует о том, что Бокарев ***. в момент приобретения спорного имущества должен и мог знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит их не состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец предоставил доказательства регистрации залога, а именно 22 января 2015 года ЗАО "Райффайзенбанк", как залогодержатель, зарегистрировало залог спорного автомобиля в Единой информационной системе нотариата, регистрационный номер 2015-000-107907-251, что подтверждаются интернет-страницей, имевшейся в распоряжении суда первой инстанции (л.д.119).

Между тем, ответчиком Бокаревым *** не было представлено в суд первой инстанции относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте ***, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, *** до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Из выше изложенного следует вывод о том, что Бокаревым ***. не были приняты все возможные меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, каких-либо объективных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Бокарев ***. является добросовестным приобретателем, не представлено.

Приложенная к апелляционной жалобе выписка из реестра уведомлений о залоге не может быть принята в качестве доказательства судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку не была предоставлена в суд первой инстанции.

Кроме того, предоставленная с апелляционной жалобой ответчиком Бокаревым ***выписка не содержит даты исключения сведений о залоге, следовательно, не свидетельствует о том, что на момент приобретения им автомобиля, 23 мая 2015 года, сведения о залоге, внесенные 22 января 2015 годы, были исключены из реестра.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бокарева ***. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.