Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-50201/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бренинг Анастасии Шамильевны на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бренинг Анастасии Шамильевны к ООО "Стрейв" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Бренинг А.Ш. обратилась с иском в суд к ответчику ООО "Стрейв" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности ведущего юрисконсульта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 341 670 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании трудового договора от 24.06.2016г. работала в должности ведущего юрисконсульта ООО "Стрейв". Приказом от 28.02.2017г. N *** была уволена по собственному желанию. Однако, намерения на увольнение не имела, заявление об увольнении по собственному желанию, которое ответчик использовал для увольнения, было написано ею при приеме на работу с открытой датой, при этом дату составления заявления и дату увольнения она в заявлении не указывала. Написание такого заявления являлось одним из условий приема на работу.

В судебном заседании истец Бренинг А.Ш. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика генеральный директор Варламова Ю.А, представители по доверенностям Валуйский А.В, Астахова П.В. в судебное заседание явился, заявленные требования не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.

В заседание судебной коллегии истец Бренинг А.Ш. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, ходатайств об отложении дела не представила.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика Варламовой Ю.А, Простяковой Т.В, мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N *** от 24.06.2016г, приказа N *** от 24.06.2016 г. истец осуществляла трудовую деятельность в ООО "Стрейв" в должности ведущего юрисконсульта.

Приказом N*** от 28.02.2017г. трудовой договор с Бренинг А.Ш. расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

С приказом об увольнении Бренинг А.Ш. ознакомлена, указала о своем несогласии, что подтверждается ее подписью.

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным судом установлено, что основанием к увольнению истца послужило заявление Бренинг А.Ш. об увольнении по собственному желанию от 14.02.2017 г.

В судебном заседании истец не оспаривала, что указанное заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею, но дата заявления "14 февраля 2017 г." написано не ею. Заявление об увольнении она писала при приеме на работу, что было условием ее трудоустройства к ответчику, поэтому не может быть расценено как добровольное волеизъявление на увольнение.

Проверяя указанные доводы истца, судом установлено и следует из объяснений представителя ответчика, что трудовой договор с истцом от 24.06.2016 г. был заключен на срок до 24.08.2016 г, а потому каких-либо оснований для понуждения работника к написанию такого заявления, не имелось.

Вместе с тем, 24.08.2016 г. трудовые отношения между сторонами прекращены не были, действие трудового договора продолжилось.

Истец в ходе судебного заседания дала иные пояснения относительно обстоятельств написания заявления об увольнения, указав, что данное заявление было отобрано от нее на второй день работы, после того, как трудовой договор был подписан.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснениям сторон, показаниям допрошенных свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Бренинг А.Ш. в удовлетворении заявленных требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, поскольку увольнение истца по п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, равно как и надлежащие доказательства отзыва заявления об увольнении по собственному желанию до окончания рабочего времени и издания работодателем приказа об увольнении, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении было написано по требованию работодателя при приеме на работу без указания даты увольнения, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку в подтверждение указанных доводов не было представлено каких-либо доказательств.

При этом, суд учел, что истец имеет юридическое образование, занимала должность ведущего юрисконсульта, то есть обладает специальными знаниями в области юриспруденции. Кроме того, судом принято во внимание, что в ноябре 2016 г. истец подавала заявление об увольнении по собственному желанию, но в последующем отозвала данное заявление и продолжила работу.

Поскольку судом не установлено оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия также обращает внимание, что согласно представленного в материалы дела заключения специалиста ООО "Столичная лаборатория исследования документов" от 09.06.2016 г, подготовленного по обращению ООО "Стрейв", буквенно-цифровые записи и подпись от имени Бренинг А.Ш. в заявлении от 14.02.2017 г. выполнены самой Бренинг А.Ш. Буквенно-цифровые записи и подпись Бренинг А.Ш. в заявлении от 14.02.2017 г. выполнены в следующей хронологической последовательности: вначале был выполнен печатный текст документа, а затем рукописные реквизиты буквенно-цифровые записи и подпись Бренинг А.Ш. (каких-либо признаков изменения первоначального содержания документа, монтажа реквизитов в исследуемом заявлении не выявлено). Буквенно-цифровые записи и подпись Бренинг А.Ш. в заявлении выполнены не ранее 100 дней от времени настоящего исследования и могут соответствовать (по времени фактического выполнения) дате, указанной в заявлении - 14 февраля 2017 г.

01 марта 2017 г. истец получила трудовую книжку, что подтверждается ее подписью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них; в последний день работы истцу были перечислены причитающиеся денежные средства.

Таким образом, последовательность указанных действий истца свидетельствуют о наличии волеизъявления о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что отсутствовало ее волеизъявление на увольнение, заявление об увольнении было написано при приеме на работу. Указанные доводы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, основания по которым данные доводы были отклонены, изложены в мотивировочной части решения суда.

Доводы истца о том, что судом не было удовлетворено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, отказано в приобщении документов об обращении в органы внутренних дел в связи с недопуском на рабочее место, не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы истца о наличии у нее несовершеннолетних детей в связи с чем она была готова принять незаконные условия работодателя при приеме на работу, а именно написание заявления об увольнении без указания даты, судебная коллегия находит несостоятельными с учетом наличия у истца юридического образования, и указанные доводы не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, не свидетельствуют о неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, данных свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться в материалах дела не содержится.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о несогласии с оценкой показаний допрошенных свидетелей, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бренинг Анастасии Шамильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: