Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-50203/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Лобовой Л.В,

при секретаре Воропаевой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Полушкиной Л.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Полушкиной Л.В. - удовлетворить частично,

взыскать с ООО "Гелар Групп" в пользу Полушкиной Л.В. задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 208 334 руб. 75 коп, компенсацию за задержку выплат в размере 9 722 руб. 29 коп, почтовые расходы в размере 99 руб, расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб,

в остальной части исковых требований - отказать,

взыскать с ООО "Гелар Групп" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5 380 руб. 57 коп,

УСТАНОВИЛА:

Полушкина Л.В. 18.01.2017 направила в суд иск к ООО "Гелар Групп", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 33-35, 129) просила о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.10.2016 по 30.12.2016 в размере *** руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб, денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты причитающихся денежных средств по ст. 236 Трудового кодекса РФ, возмещении почтовых расходов в размере *** руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб, мотивируя обращение тем, что с 03.08.2015 работала в ООО "Гелар Групп" инженером-сметчиком, 30.12.2016 истец уволена по собственному желанию, однако окончательный расчет при увольнении не произведен, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представители ответчика в судебном заседании не оспаривали наличие перед истцом задолженности в размере 208 334,75 руб, в остальной части иск не признали.

10.03.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и расходов по оплате услуг представителя просит истец Полушкина Л.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Никитиным К.А, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 10.07.2017.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (л.д. 214-230).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Полушкина Л.В, *** года рождения, с 03.08.2015 принята на работу в ООО "Гелар Групп" на должность инженера-сметчика в структурное подразделение Департамент по строительству проектов ТЭК/Территориальное управление г. *** с окладом в размере *** руб. в месяц, о чем между сторонами заключен трудовой договор от *** N *** (л.д. 76-79).

30.12.2016 приказом N *** от *** на основании заявления от *** Полушкина Л.В. уволена из ООО "Гелар Групп" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), о чем внесены сведения в трудовую книжку, уведомление о необходимости получения которой направлено ответчиком в адрес истца 30.12.2016 и которая на основании заявления истца от 18.01.2017 направлена по почте в ее адрес (л.д. 40-55, 67-75).

Согласно расчетным листкам и справке формы 2-НДФЛ за 2016 год истцу ежемесячно начислялась заработная плата в размере установленного оклада *** руб, при увольнении истцу также начислена компенсация за 39,67 дней неиспользованного отпуска в размере *** руб, а всего за декабрь 2016 года начислено *** руб, при этом задолженность по заработной плате на 01.12.2016 составляла *** руб, в связи с чем с учетом заработка за декабрь 2016 года с удержанием налога НДФЛ 13% в размере *** руб. размер задолженности работодателя составил *** руб. (л.д. 144-148); сведений о выплате указанных начисленных денежных сумм ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств, суд, применив положения ст.ст. 21, 22, 135 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к правильному выводу об их частичном удовлетворении, поскольку доказательств, подтверждающих выплату истцу начисленной согласно справке формы 2-НДФЛ и расчетным листкам заработной платы и расчета при увольнении ответчиком не представлено.

Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ о своевременной выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд правомерно применил положения ст. 236 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации за задержку причитающихся работнику выплат в сумме *** руб. на момент разрешения спора судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии перед ней задолженности по заработной плате в большем размере являются необоснованными, поскольку доказательств достижения сторонами соглашения об ином размере оплаты труда истца, чем указано в трудовом договоре, в суд первой инстанции не представлено.

Также не основаны на положениях ст. 139 Трудового кодекса РФ доводы апелляционной жалобы об ином размере причитающейся компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку среднедневной заработок для ее расчета определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса РФ, с применением коэффициента 29,3 ( среднемесячного числа календарных дней).

Учитывая, что первоначальный иск уточнен в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 33-35), то требования об истребовании трудовой книжки и о взыскании заработка за время задержки ее выдачи предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части в силу положений ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявление Полушкиной Л.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя и оказания им юридических услуг на основании установленных обстоятельств, суд обоснованно исходил из того, что такие расходы понесены истцом на основании договора оказания юридических услуг от *** (л.д. 130-131), решение состоялось в пользу истца, принял во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, явку представителя в судебные заседания, объем оказанных им услуг, определив сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности уменьшения заявленной к взысканию суммы расходов не опровергают вывод суда о применении положений ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах оплаты услуг представителя, учитывая объем оказанных им услуг, сложность спора, явку представителя в судебные заседания.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полушкиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: