Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-50204/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Коломаки фио на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Коломак фио - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Гелар Групп" в пользу Коломака фио задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Гелар Групп" в бюджет г. Москвы государственную пошлину

в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Коломак К.А. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации л.д. 94-96), к ответчику ООО "Гелар Групп" о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсации за задержку выплат в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на услуги представителя в размере сумма, обязании выдать документы: копию приказа о прекращении трудового договора и справку о размере заработной платы.

Требования мотивированы тем, что 03 августа 2015 года между ним и ООО "Гелар Групп" заключен трудовой договор N 144, в соответствии с которым он принят на работу в структурное подразделение Департамент по строительству проектов ТЭК/Территориальное управление г. Саратов на должность начальника территориального управления. Трудовым договором и дополнительным соглашением к нему установлена заработная плата в размере сумма 13 декабря 2016 года он направил в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию 30 декабря 2016 года, который являлся последним днем работы, также просил произвести расчет по выплате заработной платы за отработанное время, последняя выплата заработной платы была произведена за сентябрь 2016 года, выплатить компенсацию за неиспользованные дни отпуска. Заявление получено работодателем 21 декабря 2016 года. Однако денежные средства выплачены не были.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коломака К.А. ставит вопрос об отмене решения.

Истец Коломак К.А. извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 240), в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Ответчик ООО "Гелар Групп" о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по юридическому адресу: г. Москва, Магистральный 1-й тупик, д. 5, стр. А, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, извещение о вызове в суд поступило по данному адресу, однако ответчик его не получил, оно вернулось в адрес суда за истечением срока хранения. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

При таком положении судебная коллегия, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и представителя ответчика ООО "Гелар Групп".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 03 августа 2015 года Коломак К.А. на основании трудового договора N144 работал в ООО "Гелар Групп" в структурном подразделении Департамент по строительству объектов ТЭК/Территориальное управление г. Саратов в должности начальника территориального управления (л.д.7-9).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору истец с 01 марта 2016 года переведен в Департамент по строительству проектов

ТЭК/Территориальное управление г. Саратов на должность начальника

территориального управления, ему установлен должностной оклад

в размере сумма (л.д.11).

13 декабря 2016 года Коломак К.А. направил в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию, последний день работы - 30 декабря 2016 года, также просил произвести расчет по выплате заработной платы за отработанное время с сентября 2016 года, выплатить компенсацию за неиспользованные дни отпуска (л.д.16).

Приказом N 476/к от 30 декабря 2016 года трудовой договор был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д.46).

Согласно записке-расчету при прекращении трудового договора с работником и расчетному листку за декабрь 2016 года долг за предприятием перед истцом по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск продолжительностью 39,67 дней составляет сумма (л.д.146-147).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 21, 22, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования Коломаки К.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению в полном объеме в размере сумма, поскольку материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком данного обязательства.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в связи с задержкой выплат в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере сумма, расчет компенсации, произведенный судом первой инстанции судебная коллегия находит верным.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании выдать документы, а именно, копию приказа о прекращении трудового договора и справку о размере заработной платы суд исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств того, что он обращался в адрес работодателя с заявлением о выдаче данных документов.

Также судом на основании положений ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, принимая во внимание, что такие расходы истцом понесены, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 13 декабря 2014 года и квитанцией (л.д. 126,127), а также с учетом разумности их пределов, сложности дела, объема указанных услуг.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании услуг представителя в части его расходов на транспортные услуги и суточные, судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, поскольку доказательств обосновывающих указанные требования стороной истца представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по своей сути, повторяют содержание заявленных возражений по существу требований искового заявления, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коломаки фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи