Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-50205/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.

и судей Нестеровой Е.Б, Владимировой Н.Ю,

при секретаре Утешеве С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЭЙ энд ДИ РУС"

на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 16 января 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных требований ООО "ЭЙ энд ДИ РУС" о признании незаконным решения и недействующими пунктов предписания Государственной инспекции труда в г. Москве - отказать",

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭЙ энд ДИ РУС" обратилось в суд с иском к ГИТ в г. Москве, просило признать незаконным Решение N8-1111/2016-3/48/854/109/2-1 по жалобе на акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и (или) предписанием от 31.10.2016 г, принятое и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в городе Москве Заливаловым Ю.П, в части оставления без удовлетворения п.2-4 возражений N16/459 от 03.10.2016 г. по акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N8-ПП/2016-3/48/854/109/2 от 27.09.2016 г. и предписанию N8-ПП/2016-3/48/854/109/3 от 27.09.2016 г, признать не действующими п.2 и п.4 предписания N8-ПП/2016-3/48/854/109/3 от 27.09.2016 г, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что в пункте 2 предписания необоснованно и незаконно указаны также К*** и Г***, которые не занимают должностей ***, в их обязанности не входит перевозка грузов и пассажиров, в связи с чем возложение обязанности по прохождению данными лицами психиатрического освидетельствования является несостоятельным; а в пункте 4 предписания ответчик обязал истца оформить с Т***, с которым истец состоит в гражданско-правовых отношениях, трудовые отношения, что противоречит нормам материального права, так как по сути в данной части предписанием был разрешен индивидуальный трудовой спор, что к полномочиям Государственной инспекции труда в городе Москве не относится; кроме того, решение по возражениям истца было вынесено с нарушением установленного срока, доведено до сведения истца с нарушением установленного срока и по своему содержанию противоречит решению, вынесенному другим подразделением трудовой инспекции по этому же вопросу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представители ответчика исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "ЭЙ энд ДИ РУС".

На заседание судебной коллегии ГИТ в г. Москве своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ЭЙ энд ДИ РУС" - Агибалову Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего:

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ГИТ в г. Москве на основании Распоряжения от **.**.**** N*** была проведена плановая, выездная проверка в отношении ООО "ЭЙ энд ДИ РУС" в период с **.**.**** г. по **.**.**** г, по результатам которой был составлен Акт N*** от **.**.**** г. и вынесено предписание N*** от **.**.**** г. в адрес ООО "ЭЙ энд ДИ РУС".

В соответствии с указанным предписанием, в числе прочего в пункте 2 было указано на то, что с **.**.**** г. истцу надлежит не допускать до управления транспортным средством работников Д***, В***, П*** Г***, П***, Р***, У***, Ш***, К***, Г***. до прохождения в установленном порядке психиатрического освидетельствования; в пункте 4 - признать отношения с Т***, возникшими на основании гражданско-правового договора от **.**.**** г. N***, трудовыми отношениями, оформив их в соответствии с требованиями предусмотренными Главами 10-11 ТК РФ.

Не согласившись с указанным представлением истцом были поданы соответствующие возражения в рамках обжалования в порядке соподчиненности, которые были удовлетворены частично - в части пункта 1 предписания, в остальной части предписание было оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что возражения истца на предписание были поданы **.**.**** г, зарегистрированы **.**.**** г, рассмотрены и по результатам их рассмотрения истцу был дан ответ - **.**.**** г, то есть в установленные сроки, доказательств того, что указанные возражения были поданы представителем ООО "ЭЙ энд ДИ РУС" **.**.**** г. в ходе судебного разбирательства представлено не было; - и исходил из того, что оспариваемое предписание вынесено в адрес истца с соблюдением норм трудового законодательства, иных нормативных правовых актов содержащих нормы трудового права и соответствует ст. 357 ТК РФ, грубых нарушений предусмотренных ч. 2 ст. 20 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N294-ФЗ и ст. 360 ТК РФ, не установлено.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положениями статьи 357 ТК РФ предусмотрено право государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Предметом проверки является соблюдение работодателем в процессе своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан, что предусмотрено требованиями статьи 360 ТК РФ.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства; вмешательство должно быть соразмерным, и выдача предписания не должна нарушать справедливого баланса законных интересов работника и работодателя.

Как указывалось выше, в соответствии с оспариваемым предписанием на истца была возложена обязанность по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: организация была обязана с **.**.**** г. не допускать до управления транспортным средством работников, в том числе К***. и Г***, до прохождения в установленном порядке психиатрического освидетельствования (пункт 2); а также признать отношения с Т***, возникшими на основании гражданско-правового договора от **.**.**** г. N***, трудовыми отношениями, оформив их в соответствии с требованиями предусмотренными Главами 10-11 ТК РФ.

Вместе с тем, ни ГИТ в г. Москве при вынесении оспариваемого предписания, ни судом при рассмотрении дела не было учтено, что между истцом и Т***. был заключен договор гражданско-правового характера, непосредственно сам Т***. своего волеизъявления на оформление трудовых отношений не выражал, более того, характер выполняемых им работ в рамках возникших гражданско-правовых отношений был обусловлен их определенным объемом, что не свидетельствует о возникновение между ним и истцом трудовых правоотношений, таким образом, фактически между Т***. и истцом может иметь место индивидуальный трудовой спор, который подлежит рассмотрению в судебном порядке, и не может быть разрешен путем выдачи предписания.

Также из материалов дела следует, что К***. и Г***. состоят с истцом в трудовых отношениях, замещая должности ***, в их должностные обязанности не входит перевозка грузов и пассажиров, их работа не носит разъездного характера, согласно заключенным с данными лицами дополнительным соглашениям к трудовым договорам, предусмотрена возможность выплаты им компенсации за использование, при необходимости, личного автотранспорта, в связи с чем прохождение ими в установленном порядке психиатрического освидетельствования при приеме на работу не требовалось, более того, данный пункт предписания в приведенной части противоречит требованиям приказа Минздравсоцразвития РФ N 302н от 12.04.2011 г. и Постановления Совета Министров - Правительства РФ N 377 от 28.04.1993 г, учитывая также и то, что основанием для предоставление указанной компенсации не является выполнение данными работниками дополнительной трудовой функции, а факт использования личного имущества - автомобиля, в интересах работодателя, в данном случае выполняемые указанными лицами работы и замещаемые ими должности не поименованы в Перечне работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утвержденном Постановлением Правительства РФ N 16.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем его надлежит отменить, а заявленные исковые требования удовлетворить частично, а именно: признать незаконными и отменить решение N *** от **.**.**** г. и предписание N *** от **.**.**** г. в части пункта 2 - в отношении К***. и Г***. и пункта 4 - в отношении Т***, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части, учитывая, что оснований для отмены пункта 2 предписания в полном объеме в отношении иных лиц не имеется, истцом не приведено, а ответ и.о. заместителя руководителя ГИТ в г. Москве от **.**.**** г. не является тем документов, который устанавливает какие либо права либо обязанности заинтересованных лиц, носит информационный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года отменить, принять по делу новое решение:

Признать незаконными и отменить решение N 8-ПП/2016-3/48/854/109/2-1 от 31.10.2016 г. и предписание N 8-ПП-3/48/854/109/3 от 27.09.2016 г. в части пункта 2 - в отношении Катаева Р.В. и Григораша И.В. и пункта 4 - в отношении Тихонькина В.Н.

В остальной части исковые требования ООО "ЭЙ энд ДИ РУС" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: