Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-50208/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А,

при секретаре Завалишиной Н.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Усовой Виктории Леонидовны на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017г, которым постановлено:

Отказать Усовой Виктории Леонидовне в удовлетворении исковых требований к ИРЭ им. В.А. Котельникова РАН о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Усова В.Л. обратилась в суд с иском к ИРЭ им. В.А. Котельникова РАН о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда ссылалась на то, что работала у ответчика в должности ведущего инженера с 18 апреля 2016г. Приказом N*** от 18 апреля 2017г. истец уволена по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон. Истец полагала увольнение незаконным, поскольку не имела намерения прекращать трудовые отношения, под давлением работодателя была вынуждена подписать соглашение об условиях расторжения трудового договора, поскольку в ноябре обращалась с заявлениями в ГИТ по г.Москве, и с декабря 2016г. ей чинились препятствия в доступе на рабочее место.

Истец Усова В.Л. в суде исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Усова В.Л, считая его не соответствующим закону.

На заседание судебной коллегии Усова В.Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика Ладнушкина С.М, заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст.77 п.1 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон ( статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 ТК РФ т рудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

C удом установлено, что Усова В.Л. с 18 апреля 2016 г. состояла в трудовых отношениях с ИРЭ им. В.А. Котельникова РАН в должности ведущего инженера на 0,5 ставки на основании трудового договора N***

10 марта 2017 г. между сторонами было заключено соглашение N*** о расторжении трудового договора от 18 апреля 2016 г. N *** по соглашению сторон, по условиям которого трудовой договор подлежит расторжению по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон 18 апреля 2017 г, с выплатой выходного пособия в размере 40 000 руб.

Приказом N*** от 18 апреля 2017 г. истец была уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, с приказом об увольнении истец ознакомлена 18 апреля 2017 г. под роспись и факт подписания с работодателем соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон не оспаривала.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, допросив свидетеля Сидоренко Т.Б, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, а поэтому истец правомерно уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Кроме того, судом было обоснованно указано на отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что прекращение между сторонами трудовых отношений с ее стороны носило вынужденный характер, исходя из последовательности совершенных Усовой В.Л. действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон ( пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о расторжении трудового договора истцом не подавалось, по своей сути повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. При этом судом установлено, что истцом подписано соглашение о расторжении трудового договора собственноручно 10 марта 2017 года, надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат. Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что совокупность последовательность действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон с 18 апреля 2017г, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, отсутствие каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон со стороны истца до увольнения; тем самым подтверждает, наличие волеизъявления у истца расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, и свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку суд не установилфакта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Усовой В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи