Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-50209/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Завалишиной Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Епериной Елены Анатольевны

на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года, которым постановлено:

Отказать Епериной Елене Анатольевне в удовлетворении исковых требований к УФССП России по городу Москве о признании незаконным и отмене заключения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению бывшего государственного гражданского служащего, признании незаконным решения о направлении материалов проверки в органы прокуратуры, признании незаконным ответа,

установила:

Истец Еперина Е.А. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к УФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене заключения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению бывшего государственного гражданского служащего Епериной Е.А, признании факта ненадлежащего уведомления о заседании и решении комиссии УФССП России по г. Москве, признании незаконным решения руководителя УФССП России по г. Москве в части направления материалов проверки в отношении истца в органы прокуратуры, признании незаконным ответа руководителя УФССП России по г. Москве на имя истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 22.09.2016 г. она освобождена от ранее замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве. С 23.09.2016 г. Еперина Е.А. является старшим специалистом отдела сопровождения судебного и исполнительного производства Управления по работе с проблемной задолженностью Московского банка ПАО "Сбербанк России", о чем УФССП России по г. Москве проинформировано 23.09.2016 г. 06.10.2016 г. состоялось заседание Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих УФССП России по г. Москве и урегулированию конфликта интересов, на котором было принято решение рекомендовать руководителю УФССП России по г. Москве проинформировать органы прокуратуры и ПАО "Сбербанк России" о наличии в действиях Епериной Е.А. нарушения требований ст. 12 Федерального закона N 273-ФЗ "О противодействии коррупции". На заседании комиссии истец не присутствовала вследствие ненадлежащего уведомления. 15.11.2016 г. Еперина Е.А. подала заявление в УФССП России по г. Москве с просьбой рассмотреть вопрос об изменении (отмене) решения комиссии, согласии на заключение трудового договора с ПАО "Сбербанк России", а также о соблюдении порядка создания и проведения соответствующей комиссии. В ответе на указанное заявление истцу сообщено, что оснований для отмены принятого решения не имеется. Истец полагает, что решением комиссии нарушены ее трудовые права, также указанное решение повлекло неправомерное вынесение представления прокуратуры и применение к истцу дисциплинарного взыскания со стороны ПАО "Сбербанк России".

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Еперина Е.А.

Проверив материалы дела, выслушав истца Еперину Е.А, представителя ответчика Ильина Д.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом N *** от 12.09.2016 г. Еперина Е.А. уволена 22.09.2016 г. с должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве.

С 23.09.2016 г. истец является старшим специалистом отдела сопровождения судебного и исполнительного производства Управления по работе с проблемной задолженностью Московского банка ПАО "Сбербанк России". 23.09.2016 г. ПАО "Сбербанк России" направило в адрес УФССП России по г. Москве уведомление о заключении трудового договора с Епериной Е.А.

Решением Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих УФССП по г. Москве и урегулированию конфликта интересов от 06.10.2016 г. установлено нарушение истцом требований ст. 12 Федерального закона N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и рекомендовано руководителю УФССП по г. Москве проинформировать об указанных обстоятельствах органы прокуратуры и ПАО "Сбербанк России".

Как установлено судом и следует из протокола заседания Комиссии, в период замещения Епериной Е.А. должности государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве, отдельные функции государственного (административного) управления в отношении ПАО "Сбербанк России" могли входить в ее полномочия. Выводы комиссии мотивированы, соответствуют фактическим данным и требованиям, дискриминационного характера принятого решения со стороны ответчика в отношении истца судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона N 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года "О противодействии коррупции", гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Анализ названного Закона, предусматривающего меры по профилактике коррупции, основные направления деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции, а также обязанность граждан ранее проходивших службу в государственных органах на должностях входящих в Перечень определенный Указом Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" получать предварительное согласие соответствующей комиссии на замещение должности в других организациях, свидетельствует о том, что одним из способов противодействия коррупции является неукоснительное соблюдение законов.

Установление данного правила направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции, ориентировано на обеспечение безопасности государства.

Получение согласия соответствующей комиссии в рассматриваемом случае предусмотрено и п. 3.1 ст. 17 Федерального закона N 79 от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался указанными нормативными актами.

Суд обоснованно не принял во внимание ссылки истца на то, что при проведении заседания комиссии были нарушены ее права, выразившиеся в принятии решения комиссии без ее участия, поскольку при рассмотрении заявления лица ранее замещавшего в государственном органе должность государственной службы о даче согласия на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации, его обязательное участие не предусматривается, кроме того, истец была извещена о заседании комиссии по известному УФССП России по г. Москве адресу.

При таких обстоятельствах, суд, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, обоснованно пришел к выводу о том, что правовые основания для отмены решения УФССП России по г. Москве истцом в обоснование заявленных требований не приведены, нарушений при проведении заседания, которые могли повлечь отмену принятого решения, в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда, тогда как оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Епериной Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: