Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-50234/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Антоновой Н.В.

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М,

дело по апелляционной жалобе Барабанщикова А.Ю. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Улитина И.П, Шибановой Е.И. к Барабанщикову А.Ю, Барабанщикову Ю.Ф, Барабанщиковой В.Е, Куркиной В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Барабанщикова А.Ю, Барабанщикова Ю.Ф, Барабанщиковой В.Е, Куркиной В.Ю. в пользу Улитина И.П, Шибановой Е.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 134 954 руб. 00 коп, по 67 477 руб. 00 коп, в пользу каждого, в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Взыскать с Барабанщикова А.Ю, Барабанщикова Ю.Ф, Барабанщиковой В.Е, Куркиной В.Ю. в пользу Улитина И.П, Шибановой Е.И. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 244 руб. 00 коп, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1835 руб. 40 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп, а всего взыскать 22 079 руб. 40 коп, с каждого из ответчиков по 5 519 руб. 85 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате нотариальных услуг, расходов по оплате юридических услуг отказать.

Взыскать с Барабанщикова А.Ю, Барабанщикова Ю.Ф, Барабанщиковой В.Е, Куркиной В.Ю. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 899 руб. 08 коп, с каждого по 974 руб. 77 коп.

В удовлетворении иска Улитина И.П, Шибановой Е.И. к ГБУ "Жилищник района Гольяново" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате нотариальных услуг, расходов по оплате юридических услуг отказать.

УСТАНОВИЛА:

Улитин И.П, Шибанова Е.И. обратились в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Гольяново", Барабанщикову А.Ю, Барабанщикову Ю.Ф, Барабанщиковой В.Е, Куркиной В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что истцы Улитин И.П. и Шибанова Е.И. являются собственниками квартиры N***, расположенной по адресу: ***. 03.06.2016 года произошел залив вышеуказанной квартиры из квартиры N***, что подтверждается актом обследования, составленным ГБУ "Жилищник района Гольяново". Согласно отчету ***, составленному ООО "ПрофЭкс" 08.06.2016 года, стоимость работ/услуг, с учетом материалов по восстановительному ремонту помещений в квартире, составляет 154 397 руб. 40 коп. Стоимость услуг оценщика составила 6 000 руб. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом уточнения исковых требований истцы Улитин И.П, Шибанова Е.И. просят суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков ГБУ "Жилищник района Гольяново", Барабанщикова А.Ю, Барабанщикова Ю.Ф, Барабанщиковой В.Е, Куркиной В.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 154 397 руб. 40 коп, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере в размере 6 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Истец Шибанова Е.И. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Улитин И.Л. в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик Барабанщиков А.Ю. в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска, ранее представленные письменные возражения на исковое заявление поддержал в полном объеме, факт залива и вину в заливе не оспаривал, однако возражал против заявленного истцами размера ущерба.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик Куркина В.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик Барабанщикова В.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик Барабанщиков Ю.Ф. в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, направил в суд письменные возражения на исковое заявление.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Барабанщиков А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Улитин И.П, Шибанова Е.И, Куркина В.Ю, Барабанщикова В.Е, Барабанщиков Ю.Ф, представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, истцы направили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Барабанщикова А.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Судом установлено, что Шибанова Е.И. и Улитин И.П. являются сособственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N***, расположенную по адресу: ***.

Согласно акту обследования от 07 июня 2016 года, составленному комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник района Гольяново", 03 июня 2016 года в квартире N***, расположенной по адресу: ***, произошел залив из квартиры N*** по вышеуказанному адресу (течь полотенцесушителя), в акте отражены повреждения, причиненные в результате залива. Жителю предложено за возмещением ущерба обратиться к жителю квартиры N***.

В ходе судебного разбирательства по делу определением Преображенского суда г. Москвы от 31 марта 2017 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N*** от 15 мая 2017 года, составленному АНО "Бюро судебных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта квартиры N*** на дату залива составляет 134 954 руб, на дату составления оценки - 143 451 руб.

Суд дал оценку данному экспертному заключению, указывая, что оно полно и объективно отразило стоимость восстановительного ремонта, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд счел достоверно установленным, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчиков Барабанщикова А.Ю, Барабанщикова Ю.Ф, Барабанщиковой В.Е, Куркиной В.Ю, которые ненадлежащим образом следили за состоянием санитарно-технического и иного оборудования в своей квартире, действия ответчиков состоят в причинно-следственной связи с заливом квартиры истцов и причинением им материального ущерба, и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истцов Улитина И.П, Шибановой Е.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 134 954 руб, по 67 477 руб. в пользу каждого истца, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Кроме того суд отказал в удовлетворении исковых требований к ГБУ "Жилищник района Гольяново", признав его ненадлежащим ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истцов пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 244 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1835 руб. 40 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков Барабанщикова А.Ю, Барабанщикова Ю.Ф, Барабанщиковой В.Е, Куркиной В.Ю. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 899 руб. 08 коп, с каждого по 974 руб. 77 коп.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт при составлении сметного расчета рассчитал одну и туже работу два раза, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эксперт рассчитал объем восстановительных работ в трех комнатах и коридоре, в каждой из которых выполняются работы по ремонту паркетных покрытий, на что сослался в апелляционной жалобе ответчик, таким образом указанная работа отражена в смете четыре раза, что не является одной и той же работой.

Доводы о том, что при определении размера ущерба не был учтен износ помещения, не могут повлечь отмену решения, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом эксперт обоснованно рассчитал реальный ущерб, причиненный истцам в результате залива без учета износа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: