Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-50235/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Антоновой Н.В.

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М,

дело по апелляционной жалобе Барабанщикова А.Ю. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Чачина Д.М. к Барабанщикову А.Ю, Барабанщикову Ю.Ф, Барабанщиковой В.Е, Куркиной В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Барабанщикова А.Ю, Барабанщикова Ю.Ф, Барабанщиковой В.Е, Куркиной В.Ю. в пользу Чачина Д.М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 153 081 руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Взыскать с Барабанщикова А.Ю, Барабанщикова Ю.Ф, Барабанщиковой В.Е, Куркиной В.Ю. в пользу Чачина Д.М. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 738 руб. 00 коп, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 333 руб. 22 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп, а всего взыскать 20 071 руб. 22 коп, с каждого по 5 017 руб. 80 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате нотариальных услуг, расходов по оплате юридических услуг отказать.

Взыскать с Барабанщикова А.Ю, Барабанщикова Ю.Ф, Барабанщиковой В.Е, Куркиной В.Ю. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4261 руб. 62 коп, с каждого по 1065 руб. 40 коп.

В удовлетворении иска Чачина Д.М. к ГБУ "Жилищник района Гольяново" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате нотариальных услуг, расходов по оплате юридических услуг отказать.

УСТАНОВИЛА:

Чачин Д.М. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Гольяново", Барабанщикову А.Ю, Барабанщикову Ю.Ф, Барабанщиковой В.Е, Куркиной В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что истец Чачин Д.М. является собственником квартиры N***, расположенной по адресу: ***. 03.06.2016 года произошел залив вышеуказанной квартиры из квартиры N***, что подтверждается актом обследования, составленным ГБУ "Жилищник района Гольяново". Согласно отчету ***, составленному ООО "ПрофЭкс" 08.06.2016 года, стоимость работ/услуг, с учетом материалов по восстановительному ремонту помещений в квартире, составляет 245 625 руб. 40 коп. Стоимость услуг оценщика составила 6 000 руб. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом уточнения исковых требований истец Чачин Д.М. просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков ГБУ "Жилищник района Гольяново", Барабанщикова А.Ю, Барабанщикова Ю.Ф, Барабанщиковой В.Е, Куркиной В.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 245 625 руб. 40 коп, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 140 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Истец Чачин Д.М. в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик Барабанщиков А.Ю. в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска, ранее представленные письменные возражения на исковое заявление поддержал в полном объеме, факт залива и вину в заливе не оспаривал, однако, возражал против заявленного истцом размера ущерба.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Куркина В.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик Барабанщикова В.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Барабанщиков Ю.Ф. в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо Чачина М.М, действующая в своих интересах, а также как законный представитель в интересах несовершеннолетнего ***, *** года рождения, в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, направила в суд заявление, в котором указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований в пользу Чачина Д.М.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Барабанщиков А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Чачин Д.М, Чачина М.М, Барабанщиков Ю.Ф, Барабанщикова В.Е, Куркина В.Ю, представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Барабанщикова А.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Чачин Д.М. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N***, расположенную по адресу: ***.

Согласно представленным в материалы дела копиям свидетельств о государственной регистрации права ***, *** года рождения и Чачина М.М. также являются сособственниками квартиры N***, расположенной по адресу: ***, каждому из них принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Согласно акту обследования от 06 июня 2016 года, составленного комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник района Гольяново", 03 июня 2016 года в квартире N***, расположенной по адресу: ***, произошел залив из квартиры N*** по вышеуказанному адресу (течь полотенцесушителя).

Жителю квартиры N*** предложено за возмещением материального ущерба обратиться к жителю квартиры N***.

Собственниками (без определения долей) квартиры N***, расположенной по адресу: ***, являются Куркина В.Ю, Барабанщиков Ю.Ф, Барабанщиков А.Ю, Барабанщикова В.Е.

Согласно представленному истцом Чачиным Д.М. отчету об оценке N***, составленному ООО "ПрофЭкс", величина материального ущерба после залива квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет 245 625 руб. 40 коп.

Истцом Чачиным Д.М. понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 140 руб.

В ходе судебного разбирательства определением Преображенского суда г. Москвы от 31 марта 2017 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N*** от 15 мая 2017 года о проведении судебной строительно-технической экспертизы, составленному АНО "Бюро судебных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта квартиры N*** на дату залива составляет 153 081 руб, на дату составления оценки - 159 614 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом следили за состоянием санитарно-технического и иного оборудования в своей квартире, действия ответчиков состоят в причинно-следственной связи с заливом квартиры истца и причинением ему материального ущерба, и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 153 081 руб.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чачина Д.М. к ГБУ "Жилищник района Гольяново", поскольку ГБУ "Жилищник района Гольяново" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков Барабанщикова А.Ю, Барабанщикова Ю.Ф, Барабанщиковой В.Е, Куркиной В.Ю. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 738 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 333 руб. 22 коп, в остальной части отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности и справедливости суд взыскал с ответчиков Барабанщикова А.Ю, Барабанщикова Ю.Ф, Барабанщиковой В.Е, Куркиной В.Ю. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков Барабанщикова А.Ю, Барабанщикова Ю.Ф, Барабанщиковой В.Е, Куркиной В.Ю. в доход бюджета города Москвы суд взыскал государственную пошлину в размере 4261 руб. 62 коп, с каждого по 1065 руб. 40 коп.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что коридор в квартире истца не пострадал, в связи с чем в расчете эксперта необоснованно рассчитана стоимость его ремонта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку повреждения в коридоре квартиры истца указаны в акте обследования квартиры от 06.06.2016 года (т.1, л.д.7).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при составлении сметы эксперт постоянно менял объемы одних и тех же повреждений, являются ошибочными, поскольку эксперт рассчитал объем восстановительных работ в трех комнатах и коридоре, в каждой из которых выполняются аналогичные работы по ремонту, но в разных объемах в зависимости от площади помещения.

Доводы о том, что при определении размера ущерба не был учтен износ помещения, не могут повлечь отмену решения, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом эксперт обоснованно рассчитал реальный ущерб, причиненный истцам в результате залива без учета износа.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: