Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-50237/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Артюховой Г.М, Антоновой Н.В,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Егоровой Д.А, Егорова К.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Егоровой Д.А, Егорова К. В. к ГУ-ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области о взыскании денежных средств, судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Егорова Д.А, Егоров К.В. обратились в суд с иском к ответчику ГУ-ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области о взыскании денежных средств, судебных расходов по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование исковых требований, что в соответствии с Федеральным законом N117-ФЗ от 20 августа 2004 года "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", истец Егоров К.В, являясь военнослужащим по контракту, офицером, получил право использовать накопленные и кредитные средства на покупку квартиры. 30 июля 2015 года истец Егоров К.В. заключил договор N... участия в долевом строительстве жилого дома с застройщиком жилого комплекса "Марусино-5" ООО "Старкт" с целью приобретения однокомнатной квартиры в этом жилом комплексе. Кредитные средства для оформления военной ипотеки предоставил ПАО АКБ "Связь-банк". Накопленные средства ФГУП "Росвоенипотека" перечислило на счет, открытый в ПАО АКБ "Связь-банк", для дальнейшего перечисления застройщику. Согласно договору N... участия в долевом строительстве для перечисления денежных средств со счетов в ПАО АКБ "Связь-банк" застройщику ООО "Старкт" необходимо было внести собственные средства в размере 289 000 руб. 22 коп. в качестве первоначального взноса. Для получения кредита на оплату первоначального взноса истцы обратились в ОАО "Сбербанк России". 26 августа 2015 года был заключен кредитный договор N... между ОАО "Сбербанк России" и Егоровым К.В. Денежные средства, выделенные по этому договору, были переведены в счет оплаты первоначального взноса по договору долевого участия N... застройщику ООО "Старкт". Истец Егорова Д.А. подала заявление в ГУ-ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области на погашение кредита, взятого в ОАО "Сбербанк России" для оплаты первоначального взноса, средствами материнского капитала. 07 ноября 2015 года истец Егорова Д.А. получила отказ в направлении средств на погашение кредита, оформленный в виде уведомления N 1934 от 23 октября 2015 года. Решение Государственного Учреждения - Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N7 по г. Москве и Московской области истцом Егоровой Д.А. было обжаловано в вышестоящей инстанции - Государственном Учреждении - Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области. 10 декабря 2015 года было вынесено решение за номером В-... о правомерности отказа, вынесенного ГУ - Главным Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации N7 по г. Москве и Московской области. 01 июня 2016 года Преображенским районным судом г. Москвы было вынесено решение о признании уведомления N 1934 от 23 октября 2015 года ГУ - Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N7 по г. Москве и Московской области и ответа В-... от 10 декабря 2015 года Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области незаконными и обязании ГУ - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N7 по г. Москве и Московской области и Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области погасить оставшуюся на момент вынесения решения часть кредита за счет средств материнского (семейного) капитала. Кредитный договор N... между ПАО "Сбербанк России" и истцом Егоровым К.В. на сумму 289 022 руб. был заключен 31 июля 2015 года. Заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала было подано на сумму 289 022 руб, в то время как материнский (семейный) капитал составлял 453 000 руб. Преображенский районный суд г. Москвы 01 июня 2016 года вынес решение об обязании ГУ - Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N7 по г. Москве и Московской области погасить задолженность истца Егорова К.В. по кредиту перед ПАО "Сбербанк" в размере 270 461 руб. 70 коп. по состоянию на 03 марта 2016 года. Денежные средства в размере 270 461 руб. 70 коп. для полного погашения кредита были перечислены органами Пенсионного фонда РФ 25 августа 2016 года. Денежные средства в размере 11 653 руб. 83 коп. были возвращены ПАО "Сбербанк", так как перечисленная сумма превышала остаток основного долга и процентов за пользование кредитом. Сумма, зачисленная ПАО "Сбербанк" для погашения задолженности по кредиту, составила 258 807 руб. 87 коп. по состоянию на 25 августа 2016 года. По мнению истцов, в связи с незаконным отказом в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, с 31 июля 2015 года по 25 августа 2016 года бремя обслуживания кредита лежало полностью на семье истцов. Денежные средства в размере 98 770 руб. 92 коп, в том числе: 34 302 руб. 86 коп. - основной долг, 64 468 руб. 06 коп. - проценты по кредиту, перечисленные за этот период в счет погашения кредита, органами Пенсионного Фонда РФ не были возмещены истцу. Истцы указали, что были вынуждены выплачивать взносы по кредиту из доходов семьи, существенно снизив расходы на необходимые нужды, данные финансовые обязательства сильно отяготили планирование семейного бюджета и совершение необходимых трат. По мнению истцов, незаконный отказ ответчика в погашении кредита из средств материнского (семейного) капитала повлек прямые убытки, оплаченные из личных средств. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом уточнения исковых требований, истцы Егорова Д.А, Егоров К.В. просят суд взыскать с ответчика ГУ-ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области в пользу истца Егорова К.В. денежные средства в размере 98 770 руб. 92 коп, в том числе: основной долг в размере 34 302 руб. 86 коп, проценты по кредиту в размере 64 468 руб. 06 коп, а также взыскать с ответчика ГУ- ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области в пользу истца Егорова К.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 163 руб. 13 коп.

Истцы Егорова Д.А, Егоров К.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области по доверенности Белозерцева Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Егорова Д.А, Егоров К.В, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцы Егорова Д.А, Егоров К.В, представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области, представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, представленных ответчиком ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей - меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения.

Распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала (далее - М(С)К) осуществляется лицами, получившими государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами М(С)К, в котором указывается направление использования М(С)К.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 256-ФЗ денежные средства М(С)К переводятся из федерального бюджета в бюджет ПФР и направляются на цели, предусмотренные вышеназванным законом.

Бюджетным кодексом РФ и ст. 18 Закона "Об обязательном пенсионном

страховании в Российской Федераций" N 167-ФЗ предусмотрено, что расходование средств

государственных внебюджетных фондов осуществляется исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации. Не целевое расходование денежных средств не допускается. Органы ПФР осуществляют контроль за целевым использованием средств.

Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами М(С)К в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии.

В соответствии с ч. 6 ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленные гражданам по кредитному договору (договорам займа), заключенным с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 30 июля 2015 года между ООО "Старкт" и Егоровым К.В. был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Красково, дер. Марусино, жилой комплекс Марусино-5 ("ЖК Марусино-5"), корпус N 2, условный номер ПО, этаж 4, количество комнат 1 (одна),

общей площадью (по проекту) 35,60 кв.м, стоимостью 2 925 252 руб. Для оплаты цены договора участник долевого строительства направляет на строительство жилого дома кредитные денежные средства в размере 1 813 094 руб, предоставленные ему согласно кредитному договору N 54329/2015 от 10 июля 2015 года; средства целевого жилищного займа в размере 823 136 руб, предоставленные ему согласно договору целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на оплату части цены договора участия в долевом строительстве и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту для приобретения жилого помещения N... от 10 июля 2015 года; собственные средства в размере 289 022 руб.

По кредитному договору N... от 31 июля 2015 года Егорову К.В. ОАО "Сбербанк России" был предоставлен потребительский кредит на сумму 289 022 руб. Согласно представленного чек-ордера от 26 августа 2015 года денежная сумма в размере 289 022 руб. была перечислена истцом Егоровым К.В. на счет ООО "Старкт" в качестве оплаты первоначального взноса по договору долевого участия N ВИ/М5-2-110.

Истец Егорова Д.А. является получателем материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в размере 453 026 руб, что подтверждается сертификатом Серия МК-8 N... от 05 июля 2011 года, выданным на имя Егоровой Д.А.

25 сентября 2015 года истец Егорова Д.А. обратилась в Управление по приему населения ГУ-Главного управления ПФР N 7 по г. Москве и Московской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору N... от 31 июля 2015 года.

23 октября 2015 года ГУ-Главным управлением ПФР N 7 по г. Москве и Московской области было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала N1934, в связи с указанием в заявлении не предусмотренного направления использования средств материнского (семейного) капитала (п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006г. N 256-ФЗ), а именно: согласно представленному договору, кредит предоставлен на потребительские цели, что противоречит целям Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 01 июня

2016 года исковые требования Егоровой Д.А, Егорова К.В. к ГУ ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения, о возложении обязанности перечислить средства материнского капитала удовлетворены частично. Решение ГУ ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области, оформленное в виде уведомления NВ-... от 23 октября 2015 года об отказе в направлении средств материнского капитала, а также ответ ГУ-ГУ ПФР по г. Москве и Московской области за N Е-... от 10 декабря 2015 года на обращение Егоровой Д.А. признаны незаконными; решение ГУ ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области оформленное в виде уведомления N В-... от 23 октября 2015 года об отказе в направлении средств материнского капитала отменено; на ГУ ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области возложена обязанность направить средства материнского капитала в счет погашения кредита в сумме 270 461 руб. 70 коп. по кредитному договору Сбербанку России N... от 31 июля 2015 года по состоянию на 03 марта 2016 года; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании вышеуказанного решения суда, 25 августа 2016 года денежные средства в размере 270 461 руб. 70 коп. были направлены в счет погашения задолженности по кредиту, что подтверждается платежным поручением N2875, из которых 11 653 руб. 83 коп. были возвращены ПАО "Сбербанк России", в связи с тем, что сумма средств, перечисленная на счет организации-кредитора, превышает остаток основного долга и процентов за пользование кредитом на момент поступления средств на счет организации (платежное поручение N75501 от 29.08.2016 г.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ л ицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Егоровой Д.А, Егорова К.В. к ГУ-ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области о взыскании денежных средств в полном объеме. При этом суд обоснованно исходил из того, что оплаченные истцом Егоровым К.В. платежи и проценты за пользование кредитом не могут быть отнесены к реальному ущербу, поскольку не представляют собой ни расходы, которые он понес для восстановления своего права, ни стоимость утраченного имущества. Выплата процентов за пользование кредитом не является и упущенной выгодой, поскольку не представляет собой не полученный истцом доход. Обязанность истца по уплате процентов за пользование кредитом и уплате ежемесячных платежей возникла у истца безотносительно к действиям (бездействию) ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области на основании кредитного договора N... от 31 июля 2015 года, заключенного между истцом Егоровым К.В. и ПАО "Сбербанк России".

Кроме того, суд верно отметил, что согласно пункту 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 2122, п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Пенсионный фонд и средства его бюджета являются федеральной собственностью Российской Федерации и имеют строго целевое назначение.

В соответствии со ст. 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, его доходная и расходная части ежегодно утверждаются федеральным законом. Не целевое расходование средств бюджета недопустимо.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд верно отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными, поскольку значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем оснований к отмене решения суда по названным доводам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчика в виде отказа в предоставлении средств материнского капитала на погашение кредита, взятого с целью улучшения жилищных условий, привели к возникновению у истцов убытков, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку применительно к положениям ст. 15 ГК РФ истцами не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками в размере 98 770 руб. 92 коп, выразившихся в оплате основного долга и процентов по кредиту.

Суд верно указал, что оплаченные истцами денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору не могут быть отнесены к реальному ущербу, поскольку не представляют собой ни расходы, которые они понесли для восстановления своего права на перечисление материнского капитала ответчиком в банк, ни стоимость утраченного имущества (материнский капитал утрачен не был). Выплата указанных денежных средств не является и упущенной выгодой, поскольку не представляет собой неполученный истцами доход.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия ответчика об отказе перечислить средства материнского капитала в счет погашения задолженности по кредитному договору, решением суда признаны незаконными, в связи с чем настоящий иск подлежал удовлетворению, является несостоятельным ввиду вышеизложенного, содержит собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не влечет отмену постановленного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: